Решение по делу № 2-1129/2012 от 05.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                         РЕШЕНИЕ                                        дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 годагород <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Миргородская С.В., при  секретаре  Асламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО1> к ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Сибири», ООО Управляющая компания «<АДРЕС> тепловые сети»   о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО1>  обратилась   в суд  с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9»а» <АДРЕС> ,  в результате перенапряжения в электросети,   были повреждены принадлежащие   ей   бытовые приборы .  Сумма ущерба составила  10500   рублей, которую  просил взыскать с виновных, а также компенсацию морального вреда  5000 руб. и штраф .

       В судебном   заседании истец <ФИО1>   исковые требования поддержала и суду показала, что <ДАТА2>  в  ее  квартире    произошел перепад  напряжения в электросети.  В  результате чего  сгорели: системный блок, ресивер, два телевизора, музыкальный центр. В этот же день  она обратилась в диспетчерскую аварийную службу .  <ДАТА3>  она  обратилась   в ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба. Однако  ее  претензия не была удовлетворена.  <ДАТА4> обратилась в управляющую компанию и   мастером энергоучастка было проведено обследование технического состояния сгоревшей бытовой техники. В  конце мая 2012 г. она   обратилась   в мастерскую  и бытовая техника   была отремонтирована, кроме музыкального центра, ремонт которого, по заключению мастера, нерентабельный.  Просила  суд взыскать с  ОАО «Бурятэнергосбыт»    ущерб в сумме 14 200   руб. , с учётом полной стоимости музыкального центра,  а также компенсацию морального вреда в сумме  5 000 руб., поскольку испытала чувства обиды, переживания,  вынуждена была на протяжении длительного времени  обращаться в различные инстанции за защитой  своих прав.   

            Представитель ответчика по доверенности  <ФИО2> в судебном заседании   исковые требования  не признала, суду пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не может нести ответственность перед  истцом, поскольку не имеют в собственности электрических сетей, услуги по подаче  электроэнергии  не оказывают. Ответчик является энергосбытовой организацией, которая осуществляет продажу лицам приобретенной электроэнергии, а ОАО «МРСК Сибири»  оказывает услуги по передаче ее с использованием объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, считает, что истец  не доказал  тот факт, что причиной выхода из строя  её  приборов явился перепад напряжения  . В связи с чем    просила в иске отказать.

   Представитель ОАО «МРСК Сибири» <ФИО3> исковые требования не признала , суду показала, что  служебным расследованием было установлено, что причиной  аварии послужило  обгорание «нулевого» провода на опоре. В связи с тем, что не состоят в договорных отношениях с потребителем <ФИО1> , считает, что  ОАО «МРСК Сибири»  не является надлежащим ответчиком. Просила в иске к данной организации отказать.

   Представитель ООО УК «СТС»  <ФИО4>  исковые требования не признал, суду  пояснил, что  обгорание «нулевого» провода произошло на опоре, обслуживание которой   находится в зоне  эксплуатационной ответственности   ОАО «Бурятэнергосбыт». Считает, что вины ООО УК «СТС» нет, просил в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования <ФИО1>  удовлетворить частично по следующим основаниям.

     Из письма начальника  СБРЭС от <ДАТА5>  на имя начальника  СБ МРО ОАО «Бурятэнергосбыт» , следует, что действительно <ДАТА6>  на первой опоре  ВЛ-0.4 кВ ф.3 отгорел  нулевой провод, в связи с чем был отключен АВ-0.4 кВ ф.3 на ТП 34-Ц-2 «Солнечный».

    Согласно  акта разграничения эксплуатационной ответственности  сторон за <НОМЕР> , указанная выше опора  находится в  зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Бурятэнергосбыт».

      В судебном заседании установлено, что сторонами договора энергоснабжения являются потребитель  <ФИО1> и ОАО «Бурятэнергосбыт», следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению  параграф 6 ГК РФ, в частности статьи 539, 542, 547,  а также ст. 7, 14 ЗаконаРФ “О защите прав потребителей”.  Кроме того, при разрешении настоящего спора,  подлежат применению нормы  ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и потребителем .

     В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. 

        В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

      Поскольку обязательство по  подаче электроэнергии надлежащего качества ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполнено, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

    Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в ходе судебного разбирательства  не установлено.

    Доводы  <ФИО2>  о том, что в силу ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» ОАО «Бурятэнергосбыт» не должно нести ответственность перед  истцом , поскольку  не осуществляет куплю-продажу электроэнергии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. 

    Наличие причинно-следственной связи между аварией в электросети и неисправностью принадлежащих   истцу  бытовых приборов ,   подтверждается заключениями  мастера .

     Так,  из  указанных заключений от 28-29 мая 2012 г. следует, что причиной сгорания  бытовой техники у  <ФИО1> послужило высокое напряжение в электросети.  

  Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист- мастер <ФИО5> суду показал, что  не подлежит восстановлению музыкальный центр, поскольку  стоимость его ремонта  превысит  стоимость самого музыкального центра, поэтому  ремонт его нерентабельный.

    Следовательно, законны и обоснованы требования истца  о взыскании  расходов, понесенных в связи с    ремонтом    приборов, в том числе  и  взыскании стоимости музыкального центра  .

     Размер ущерба подтверждается представленными суду квитанциями и составит 14200 руб. /в пределах заявленных истцом требований /, из которых  8300 руб. - стоимость  музыкального центра и 5900 руб. - расходы за восстановление  бытовой техники.

   В связи со взысканием с ответчика стоимости музыкального центра, указанная техника подлежит передаче ответчику .

    В соответствие со ст. 15  Федерального Закона « О защите прав потребителей»  компенсация морального вреда  в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию независимо от  размера возмещения имущественного  вреда.

     С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  ст. 333.19  НК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом материального положения ответчика, в силу ст. 90 ГПК РФ считаю возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования  <ФИО1>  удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу  <ФИО1>  в возмещение  ущерба  14200  рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и госпошлину в муниципальный бюджет в сумме  1000 рублей.

    Обязать <ФИО1>  передать ОАО «Бурятэнергосбыт»  музыкальный центр марки «LG» , модель   FFH- 8970  AX , серийный номер  <НОМЕР>.

      Решение может  быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение месяца   со дня принятия его в окончательной форме.

   Решение принято в окончательной форме  <ДАТА7>

Мировой судья:                                                                        С.В. Миргородская