Решение по делу № 11-18/2017 (11-1027/2016;) от 12.12.2016

дело 11-18/2017 Мировой судья Тивилина Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

11 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Швецова Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, поступившее в суд по частной жалобе Швецова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

принять отказ Щвецова Г.А. от иска.

Производство по делу по иску Швецова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Швецов Г.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кононов С.Н.. Швецов Г.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Швецов Г.А. обратился в экспертную организацию ООО «Союз Авто». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Швецов Г.А. просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Швецов Г.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, поскольку отказ от иска может быть заявлен только истцом, а не его представителем. О заявленном его представителем отказе от иска и рассмотрении указанного ходатайства истца не извещали, рассмотрев дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причины не явки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Исходя из ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч.2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что представитель истца отказался от иска и просил прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из содержания копии нотариальной доверенности от "."..г. (л.д.46), выданной Швецовым Г.А. сроком на три года, Белова А.А. была уполномочена представительствовать от имени истца его интересы в суде, в том числе с правом подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и т.д.

Таким образом, в указанной доверенности, выданной Швецовым Г.А. представителю Беловой А.А., оговорено право отказываться от исковых требований в полном объеме.

"."..г. от представителя Швецова Г.А. – Беловой А.А., наделенной в силу закона всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, подано заявление, в котором она отказалась от исковых требований в полном объеме (л.д.57).

Кроме того, в поданном представителем истца заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела, ей разъяснены и понятны. Данное заявление было приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то суд правомерно принял отказ представителя истца от иска и прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было. При этом требования ГПК РФ, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы истца Швецова Г.А. о том, что вынесенным в его отсутствие определением о прекращении производства по делу ущемлены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку его интересы в судебном заседании представляла Белова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности, которая на день рассмотрения дела не была отозвана и не признана недействительной.

Довод Швецова Г.А. о том, что его не известили о поданном его представителем ходатайстве и не вызвали в судебное заседание по его разрешению суд находит не обоснованным, так как из материалов дела (справочного листа) усматривается, что истец был извещен о судебном заседании назначенном на <...> часов <...> минут "."..г. через представителя, обязанности извещать сторону о поданных его представителем ходатайствах действующее процессуальное законодательство не содержит. Представитель стороны должен действовать добросовестно в интересах своего доверителя в объемах предоставленных прав.

В целом доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Швецова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Г.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      А.Н. Камышанова