Решение по делу № 33-4061/2018 от 03.10.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-4061/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

судей Мишеневой М.А., Коваленко С.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Водников 1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2018 по иску Скюття Т.В. к администрации Петрозаводского городского округа, товариществу собственников жилья «Водник», товариществу собственников жилья «Водников 1» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скюття Т.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Водник» (далее ТСЖ «Водник»), администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в результате падения (...) на пешеходной дорожке у дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д.3, получила травму правой руки. Придомовая территория была не обработана противогололедным материалом. После падения истец была доставлена в травмпункт, ей был установлен диагноз: «(...)». Истцу было выполнено две операции, она проходила длительное лечение. В настоящее время истец продолжает курс лечения, поскольку испытывает сильные боли в руке. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Водников 1» (далее ТСЖ «Водников 1») и Песельникова Н.М., изменен процессуальный статус ТСЖ «Водников 1» с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Водников 1» в пользу Скюття Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в пользу ГБУЗ «(...)» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25709 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к администрации Петрозаводского городского округа и ТСЖ «Водник» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ТСЖ «Водников 1», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что падение истца произошло на участке дороги, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Водников. Материалами дела установлен факт падения истца у лестничного спуска, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств падения истца в ином месте. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от (...) подрядчиком в период с (...) по (...) выполнена работа по уборке придомовой территории в полном объеме, надлежащего качества. Указывает на отсутствие у ТСЖ «Водников 1» финансовой возможности для исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение с уда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика председатель ТСЖ «Водников 1» Ремешкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ее представитель Бышкин Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, представитель ответчика председатель ТСЖ «Водник» Хохлова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что (...) около в (...) часов (...) минут Скюття Т.В. проходя мимо домов 1 и 3, расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), по направлению к лестнице, находящейся в конце междомового проезда, поскользнулась и упала по направлению к металлическому забору, установленному вблизи лестницы, получив травму руки.

Из выписного эпикриза (...) от (...) следует, что Скюття Т.В. была госпитализирована в травматологическое отделение в связи с получением травмы- (...). В связи с данной травмой истец проходила оперативное лечение в стационаре(...). Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике (травмпункте). Впоследствии истец проходила лечение в ГБУЗ «(...)», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (...) от (...) № (...) у Скюття Т.В. при ее обращении за медицинской помощью, последующем обследовании и лечении была установлена (...).

Из материалов дела следует, что место падения истца расположено между многоквартирными домами № 1 и № 3, в которых созданы товарищества собственников жилья: ТСЖ «Водник» в многоквартирном доме № 3 по ул. (...) и ТСЖ «Водников 1» в многоквартирном доме № 1 по ул. (...).

Многоквартирный дом № 3 по ул. (...) в г (...) расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), дом № 1 на земельном участке с кадастровым номером (...).

В рамках рассмотрения дела комиссией в составе истца, его представителя, представителей ТСЖ «Водник», ТСЖ «Водников 1», администрации Петрозаводского городского округа было произведено обследование места падения истца по адресу: г. (...), ул. (...) 1 / (...) 3, в результате которого было установлено примерное место начала скольжения, отображенное на схеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, учитывая акт обследования места падения, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что падение истца произошло на территории, относящейся к сфере обслуживания ТСЖ «Водников 1» - проезжая часть, бордюр и тротуар, который убирает подрядчик (дворник ТСЖ «Водников 1»).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(...), ул. (...), дом 1 создано ТСЖ «Водников 1». Из п.п. 1.6, 3.2, 8.5.1-8.5.8 Устава ТСЖ «Водников 1» следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. ТСЖ «Водников 1» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ «Водников 1» осуществляет управление многоквартирным домом, суд, разрешая спор, обоснованно применил положения Жилищного кодекса РФ, в частности положения частей 1 и 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 1 на ТСЖ «Водников 1», в силу п.4 ч. 2 ст.161 ЖК РФ, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

На основании п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что в момент падения дорожное покрытие не было посыпано песком или иным противогололедным реагентом, что явилось следствием падения истца и причинения вреда ее здоровью. При этом суд верно исходил из тех обстоятельств, что доказательств качественной уборки придомовой территории в материалы дела стороной ответчика ТСЖ «Водников 1» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Водников 1», в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчикам ТСЖ «Водник» и администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение и травмирование истца произошло на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Водников не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Доводы об установленной периодичности уборки придомовой территории также не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на прилегающей к дому территории с учетом условий зимнего времени.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, определяя размер подлежащей компенсации в сумме 250000 руб., суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых вред был причинен, длительность лечения и тяжесть полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Водников 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи