Решение от 16.12.2014 по делу № 2-3614/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3614/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                 Степановой И.В.

при секретаре                                 Шварц Я.С.

с участием представителя истца

по доверенности                            Ковязина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ООО «В», Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору поставки, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ООО «В», Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору поставки в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

11 апреля 2014 года между ООО «С» и ООО «В» был заключен договор поставки оборудования №50-САН/МСК, по условиям которого ООО «С» обязалась передать в собственность ООО «В» оборудование, а ответчик в свою очередь обязался оборудование оплатить по графику платежей.

11 апреля 2014 года между ООО «С» и Ефремовым А.С. был заключен договор поручительства №50-САН/МСК/П, в соответствии с п.2.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично.

22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете суммы в размере 530 000 руб.

На 01 августа 2014 года сумма задолженности составляла 3 000 000 руб.

01 августа 2014 года между ООО «С» и ООО «А» заключен договор уступки прав №83-ИК, по условиям которого истцу было уступлено право требования по договору поставки №50-САН/МСК на сумму 3 000 000 руб., должникам было направлено уведомление о переуступке прав.

По состоянию на 01 августа 2014 года задолженность по графику платежей составила 1 500 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «А» по доверенности поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики ООО «В» и Ефремов А.С. в судебное заседание не явились, о перемене адреса не сообщили, извещены судом по последним известным адресам в порядке ст. 116 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит из следующего. Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной по почте. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ООО «С» и ООО «В» был заключен договор поставки оборудования №50-САН/МСК/, по условиям которого ООО «С» обязалась передать в собственность ООО «В» оборудование, а ответчик в свою очередь обязался оборудование оплатить по графику платежей.22 апреля 2014 года между истом и ответчиком было заключено соглашение о зачете суммы в размере 530 000 руб.

На 01 августа 2014 года сумма задолженности составляла 3 000 000 руб.

01 августа 2014 года между ООО «С» и ООО «А» заключен договор уступки прав №83-ИК, по условиям которого истцу было уступлено право требования по договору поставки №50-САН/МСК на сумму 3 000 000 руб., должникам было направлено уведомление о переуступке прав.

По состоянию на 01 августа 2014 года задолженность по графику платежей составила 1 500 000 руб.

11 апреля 2014 года между ООО «С» и Ефремовым А.С. был заключен договор поручительства №50-САН/МСК/П, в соответствии с п.2.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Свои обязательства по договору поставки ООО «В» не исполнило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.233 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом истца, задолженность ООО «В» перед истцом составляет 1 500 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 700 руб., согласно платежного поручения № 201 от 12.09.2014 г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №50-░░░/░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 7 850 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).                    .

.

.

.

.

.