Решение по делу № 33-4753/2018 от 09.08.2018

Судья Федотова М.В.                    Дело № 33-4753/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Даниловой А.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июня 2018 г., по которому

исковое заявление Даниловой А.А. к Нехаенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Даниловой А.А. – Овсянникова В.Н., представителя Нехаенко Н.А. - Калинина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к Нехаенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что состояла в браке с сыном ответчика до <Дата обезличена> В период их взаимоотношений ответчиком дано согласие на бессрочное, безвозмездное проживание Даниловой А.А. и ее несовершеннолетнего сына в принадлежащей ответчику на праве собственности ... квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Между сторонами была достигнута договоренность о проведении истцом косметического ремонта в квартире. Данилова А.А. провела в жилом помещении ремонт на общую сумму ... руб., которая включает стоимость строительных материалов и ремонтных работ. Попытки достигнуть с ответчиком договоренность после расторжения брака между Даниловой А.А. и сыном ответчика о возможности дальнейшего проживания в данной квартире или возмещения истцу затрат, понесенных в связи с ремонтом квартиры, результат не принесли. Полагает, что расходы на проведение ремонтных работ в квартире являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец по своему усмотрению произвела в квартире ответчика ремонт без согласия Нехаенко Н.А. Расчет и чеки, представленные в подтверждение ремонта, не соответствуют друг другу, некоторые положения в расчете дублируются. После выезда истец оставила квартиру пустой, пришлось приобрести стиральную машину, кухонный гарнитур, карнизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не была назначена по делу судебная экспертиза, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в протокольном определении об отказе в назначении судебной экспертизы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилова А.А. в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. состояла в брачных отношениях с сыном ответчика Нехаенко Н.А.

Истец имеет временную регистрацию по адресу: <Адрес обезличен> на период с <Дата обезличена> г. до <Дата обезличена> г., при этом она проживала в квартире Нехаенко Н.А. по адресу: <Адрес обезличен>, договор найма не заключался.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ремонт в квартире ответчика включает в себя замену ламината, сделан натяжной потолок, замену дверей межкомнатных и входной, замену полностью электропроводки и розеток, замену обоев, плитки кафельной в ванной, в туалете и в кухне, а также сантехники.

Разрешая спор, с учетом доводов и возражений сторон, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что истец знала о принадлежности спорной квартиры ответчику, в связи с чем, оплачивая ремонт квартиры, она действовала исключительно в своих интересах, при этом стоимость ремонта, его объем и качество не были согласованы сторонами, и в этой связи должна была осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесенных на указанный ремонт затрат.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на основании объяснений сторон, признал недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, оплата ремонтных работ истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и, соответственно, для иных правовых выводов при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств, подтверждающих согласование каких-либо ремонтных работ с собственником квартиры, необходимость проведения каких-либо работ с целью сохранности квартиры и содержания ее в надлежащем состоянии, а также доказательств проведенных видов работ и использования строительных материалов именно на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, Даниловой А.А. представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема (видов) работ и действительной их стоимости, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, разрешение ходатайства о назначении по делу экспертизы без удаления суда в совещательную комнату, не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу, в связи с чем самостоятельным основанием к отмене решения суда служить не может.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при отсутствии по делу правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения объем и стоимость ремонтных работ не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи