Решение по делу № 2-105/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителя истца Теплушкина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Г.А. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Никитин Г.А. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.Ю. и, с учетом уточнений, сделанных путем подачи дополнительного искового заявления, просил взыскать с него в его пользу: 1) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) штраф, предусмотренный названным договором, за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, просил взыскать с Матвеева Ю.Ю. в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матвеевым Ю.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал взаймы Матвееву Ю.Ю. наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить ему штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Однако, Матвеев Ю.Ю. свои обязательства по договору займа по настоящее время не исполнил ( л.д.3,36-37).

На судебное заседание истец Никитин Г.А. не явился, направил для представления своих интересов представителя Теплушкина Н.А.

Представитель истца Теплушкин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев Ю.Ю. на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения суда не явился, уклонившись тем самым от его получения, и оно было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Матвеева Ю.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.44-47).

Выслушав объяснения представителя истца Теплушкина Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом суду подлинника расписки Матвеева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, действительно, между Никитиным Г.А. и Матвеевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, по условиям которого истец Никитин Г.А. передал взаймы Матвееву Ю.Ю. <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее этого срока. В случае просрочки возврата суммы займа Матвеев Ю.Ю. обязался уплачивать истцу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (л.д. 38,39).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления и объяснений представителя истца Теплушкина Н.А. явствует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил.

Данное обстоятельство объективно подтверждается также нахождением на руках у истца долговой расписки Матвеева Ю.Ю. (л.д. 39).

В опровержение указанных выше доводов истца о нарушении обязательств по договору займа, ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору займа лежала на нем.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться штрафом (неустойкой), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследованного выше договора займа видно, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик Матвеев Ю.Ю. принял на себя обязательство об уплате истцу Никитину Г.А. штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, если просрочит срок возврата суммы займа ( п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного, в связи с тем, что ответчик Матвеев Ю.Ю. просрочил срок возврата истцу суммы займа, требования последнего о взыскании с него предусмотренного договором займа штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Сумма указанного штрафа за этот период, т.е. <данные изъяты> дней, будет составлять <данные изъяты> рублей ( Сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей. 1% от этой суммы займа равняется <данные изъяты> рублям. Отсюда за <данные изъяты> дней просрочки срока возврата суммы займа размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Ответчик Матвеев Ю.Ю. суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ), в системе действующего правового регулирования решение судом вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2) за подачу иска в суд также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Матвеева Ю.Ю. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за разрешение требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которая истцом при подаче дополнительного искового заявления осталась неуплаченной.

В силу ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, требование последнего о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд тоже признает обоснованным.

С учетом объема и сложности дела, необходимости представителя для оказания услуг выезжать в другой населенный пункт в с.Красноармейское из г.Чебоксары, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы Никитина Г.А. находит подлежащими взысканию с ответчика Матвеева Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом Никитиным Г.А. эти расходы в размере <данные изъяты> рублей и его требование о возмещении ему их в этой сумме, суд признает не соответствующими требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Матвеева Ю.Ю. в пользу Никитина Г.А. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный названным договором за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева Ю.Ю. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 июня 2015 г.

Председательствующий