Решение по делу № 2-646/2016 ~ М-420/2016 от 29.03.2016

                                    К делу №2-646/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                        с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Агзамовой Р.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО5 к Лукманову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Сабитов А.З. обратился в суд с названным иском о взыскании с Лукманова Р.А. задолженности по договору займа, в подтверждение которого была составлена расписка. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обещал вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, в виде неустойки в размере 1,2% за каждый день просрочки. Срок просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Сабитов А.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Лукманов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не извещал.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сабитовым А.З. и заемщиком Лукмановым Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечением в виде неустойки в размере 1,2 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком Лукмановым Р.А. не выплачен.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, оригинал расписки представлен, сведений о погашении долга, в том числе частично расписка не содержит.

Ответчик Лукманов Р.А. возражений по иску не представил.

В тоже время исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 438% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств истцом не заявлено, в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, возврат государственной пошлины также подлежит взыскать частично в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабитова ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукманова ФИО9 в пользу Сабитова ФИО10 сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             В.Ф. Ахматнабиев