Решение по делу № 77-24/2015 от 27.01.2015

Судья Алексеева М.Г.                                                                        Дело № 77-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                                   «05» марта 2015 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителяООО «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» - П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. от 19.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2014 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. от 19.10.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» - П. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и решения судьи, направлении материалов по делу об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы привел доводы о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия установлен по показаниям свидетелей в связи с чем материалы дела должны содержать указание на его личность. Полагает, что допущенные со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» процессуальные нарушения являются основанием для отмены вынесенного им постановления. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не доказано, что с его стороны совершались в ходе административного расследования необходимые розыскные мероприятия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что 19.07.2014 года около 02 часов 00 минут напротив <адрес> транспортным средством под управлением неизвестного лица совершен наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ООО «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания».

В ходе административного расследования в рамках возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении виновное лицо не выявлено.

19.10.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что со слов свидетелей наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершен автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), лицо совершившее правонарушение не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» указаны все установленные по делу обстоятельства, а также сделан обоснованный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. от 19.10.2014 года является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона в связи с чем отмену обжалуемых постановления и решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. от 19.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда                                    Моисеев К.В.