Решение по делу № 11-486/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Новокшенова О.А.                                                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткина Антона Олеговича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сауткина Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Сауткин Антон Олегович обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин билетов осуществил заказ билетов у ответчика по маршруту Нижний Новгород-Москва-Сочи-Москва-Нижний Новгород. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, но указанный рейс был задержан, в связи с чем истец опоздал на другой рейс и был пересажен на рейс от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Таким образом, задержка рейса в пути составила 10 часов. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 250 рублей – штраф, 2 643 рубля – пени, 42 рубля – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика представил письменные возражения с приложением. Руководствуясь ст. 167 ГАК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что задержка рейса была вызвана требованиями безопасности полетов в связи с устранением обледенения с поверхности воздушного судна, перевозчик полностью исполнил обязанности по перевозке. Истец самостоятельно приобрёл билеты без учета минимального стыковочного времени, ответчик произвел обмен перевозки без доплат, а также в период ожидания вылета, организовав размещение в гостинице с предоставлением питания и напитков. Соответственно с ответчика не может быть взыскан штраф, пени, расходы и компенсация морального вреда.

Мировой судья постановил следующее решение: «В удовлетворении исковых требований Сауткина Антона Олеговича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а именно судом неверно сделан вывод о том, что подготовка воздушного судна к вылету (устранение обледенения) могут быть расценены как непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены билеты на рейсы ответчика UT-160 по маршруту Нижний Новгород-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. UT-249 по маршруту Москва-Сочи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. UT-268 по маршруту Сочи-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. UT-159 по маршруту Москва-Нижний Новгород с вылетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). За билеты истцом уплачено 8 810 рублей соответственно (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров.

Однако указанный рейс был задержан, что следует из текста искового заявления, а также не оспаривается ответчиком.

Из отчетов по рейсам от ДД.ММ.ГГГГ, заявки следует, что рейс UT-268 был задержан на 34 минуты в связи с устранением обледенения с поверхности воздушного судна (л.д. 47).

Перевозка истца была осуществлена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен обмен перевозки без доплат, а также на период ожидания вылета рейса организовано размещение в гостинице, с предоставлением питания и напитков (л.д. 48, 49, 50), что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 13-14), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 статье 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82 (далее по тексту ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Учитывая изложенное, задержка рейса UT-268 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Общество, как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, связанной с устранением обледенения с поверхности воздушного судна, что соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

С учётом приведённых обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа основаны на законе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свои обязательства перед истцом авиаперевозчик исполнил в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░