Решение по делу № 33-4132/2015 от 01.04.2015

Судья: Щеблыкина Н.И.	№ 33 – 4132
Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Потловой О.М.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Крылова Н.А.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года о наложении ареста на транспортное средство

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Крылову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Крылову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковое заявление содержит в себе ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора -автомобиль указывается марка <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> принадлежащий Крылову Н.А..

    Заявленные требования мотивируют тем, что со стороны ответчика возможны действия, направленные на отчуждение предмета залога иному лицу. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Разрешая данное ходатайство, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство ОАО Банк ВТБ об обеспечении иска. Наложить арест на транспортное средство - автомобиль указывается марка автомобиля VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> принадлежащий Крылову Н.А., проживающему по адресу: <адрес>

Установить РЭО ОГИБДД ОВД г. Юрга Кемеровской области ограничения по регистрационным действиям на транспортное средство указывается марка автомобиля VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Крылову Н.А..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, сообщить в ОГИБДД МОВД «Юргинский».

В частной жалобе Крылов Н.А. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года, указывает, что бездействие истца, связанное с реализацией заложенного имущества на протяжении почти 8 лет доказывает, что избранные судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют всем обстоятельства дела и лишают законного владельца осуществлять свои права как собственника имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Крылова Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защиту прав взыскателя.Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом спора является автомобиль указывается марка автомобиля VJN <данные изъяты> цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Крыловым Н.А..

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Крылову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Cуд обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ. При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.

Во избежание реализации данного имущества, в целях обеспечения исполнения решения суда, судья, по мнению судебной коллегии, юридически целесообразно наложила арест на имущество ответчика Крылова Н.А. - автомобиль указывается марка автомобиля VIN <данные изъяты>, цвет серый, № двигателя <данные изъяты> Установив ограничения по регистрационным действиям на указанное транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОВД г. Юрга Кемеровской области.

Доводы частной жалобы о том, что банку было известно о смене собственника данного транспортного средства, дата он был зарегистрирован за новым владельцем <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе рассматривать и предопределять обоснованность заявленных исковых требований, а согласно ответа с приложением карточек учета ТС и копий ДКП на запрос с исх. № от дата полученным дата (лист 24 материала) Юргинским городским судом Кемеровской области по учетным данным в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль указывается марка автомобиля, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за гражданином Крыловым Н.А., дата года рождения <адрес> (адрес идентичен указанному в частной жалобе).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ разрешение спора по существу с оценкой исследованных доказательств, вынесением решения осуществляется в совещательной комнате после завершения рассмотрения дела и заслушивания судебных прений.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, являющихся основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи, с чем оспариваемое определение, постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Крылова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Потлова О.М.