Решение по делу № 2-5601/2013 ~ М-5282/2013 от 12.07.2013

Дело №2- 5601/2013                                   Именем Российской Федерации                   Решение
31 июля 2013 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соль Вояж» о взыскании денежных средств, неустойки

                                                 установил:

Истцы обратился с иском к ответчику о взыскании 203 000 руб., уплаченных за путевку и 203 000 руб. неустойки.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года заключил договор с ООО «Вояж Соль», по которому ответчик обязался оказать услуги по организации туристической поездки с 3 по 12 мая 2013 года на Кипр с включением следующих услуг: прямой чартерный авиаперелет эконом - класса, групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт» отель CoralBeachHotel & Resort 5*, размещение, питание (все включено), медицинская страховка (спортивная) фитнес часть ООО «Спорт Форум», оплатив стоимость тура в размере 203 000 руб.

30 апреля 2013 года ответчик уведомил о невозможности исполнения услуги, просил сообщить реквизиты для возврата уплаченных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, что дает ему право на получение неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в той же сумме.

В судебное заседание истец не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца Хлюпин А.В требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик извещен о рассмотрении дела по месту нахождения, возражений не представил, доказательств несения им каких либо расходов, как и возврата денежных средств не привел.

        Судом принято определение на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их оплатить.

       Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

       Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

        Статья 29 вышеуказанного закона наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» регламентируется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

        На основании ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

       Согласно ст.9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ответчиком на туристическое обслуживание в виде организации туристической поездки с 3 по12 мая 2013 года на Кипр с включением следующих услуг: прямой чартерный авиаперелет эконом - класса, групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт» отель CoralBeachHotel & Resort 5*, размещение 2DOUBLE (4 взрослых)SeaView, питание (все включено), медицинская страховка (спортивная) фитнес часть ООО «Спорт Форум».

Во исполнение заказа согласно п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по реализации туристического продукта в полном объеме.

Истцом услуги были оплачены в размере 203 000 руб.

30 апреля 2013 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнить тур, просил сообщить реквизиты для перевода денежных средств.

3 мая 2013 года подтвердил получение реквизитов, указав, что документы для исполнения переданы в бухгалтерию.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора и прав истца как потребителей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги и размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из продолжительности срока просрочки размер неустойки истцом заявлен 203 000 руб. х 3% = 6 090 руб. с 17 мая по 12 июля 2013 года = 341 040 руб. с учетом уменьшения до 203 000 руб.в сумме стоимости тура.

Ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, как и размере понесенных им фактических расходов не представлено, таким образом требования о взыскании 203 000 руб., как и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик после подачи иска в суд, так и при рассмотрении иска в настоящем судебном заседании не выплатил стоимость туристической путевки и неустойки, что приравнивается к тому, что он в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере до 203 000 руб. ( 203 000 руб. + 203 000 руб. = 406 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 7 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

Иск Гринько Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соль Вояж» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль Вояж» в пользу Гринько Н. В. 203 000 руб., неустойку 203 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 203 000 руб., всего 609 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль Вояж» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 7 260 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В.М.Оборина