Решение от 06.10.2014 по делу № 11-40/2014 от 03.02.2014

Дело 11/40/14

Мировой судья Яковлева С.Б.

Определение

06 октября 2014 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трубачева В.Б. и представителя ответчика ИП Моргунова П.А.- Савчука Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-11/13 по иску Трубачева В.Б. к ИП Моргунову П.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

04 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 316 Алекеевского района города Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-11/13 по иску Трубачева В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Моргунову П.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в пользу Трубачева В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в пользу Трубачева В.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от 26 апреля 2013 года, принятым Останкинским районным судом города Москвы, указанное решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2013 года апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В данном постановлении указано, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения проверки качества товара опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и принимая во внимание, что обязанность осуществить проверку качества лодочного мотора возложена законом на ответчика, который по общему правилу отвечает за его недостатки, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Трубачева В.Б.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Истец Трубачев В.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика двухтактный подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. При приобретении был произведен внешний осмотр товара, его работоспособность проверена не была, что следует из объяснений истца и представителя ответчика. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> год. Из объяснений истца следует, что в процессе проверки работоспособности мотора были выявлены недостатки, не позволяющие использовать мотор по назначению, а именно: мотор не заводился, свеча зажигания в моторе была с признаками эксплуатации и сильно изношена, заедал поворот мотора относительно собственного крепежного приспособления, смещение винта слива топлива из карбюратора относительно отверстия в корпусе, что делало слив топлива невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой обмена мотора, поскольку в моторе были выявлены недостатки. Истцу был выдан ответ, что согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества ему отказано в возврате купленного мотора, так как этот товар подпадает под категорию автомобили и мотовелотовары, а также технически сложные товары бытового назначения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств. Претензия ответчиком получена не была. Представитель ответчика пояснил, что не мог получить почтовую корреспонденцию в связи с отсутствием паспорта (л.д.57-58).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что доказательств отсутствия в товаре недостатков на момент передачи его покупателю либо их возникновение по вине покупателя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», экспертам были поставлены следующие вопросы: Имеет ли двухтактный подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» дефекты, указанные в иске, а именно: исправна ли свеча зажигания, установленная под корпусом в моторе; заедает ли мотор при повороте относительно собственного крепежного приспособления; имеется ли смещение винта слива топлива из карбюратора относительно отверстия в корпусе и делает ли это слив невозможным? Какие еще дефекты имеет двухтактный подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>»? При наличии дефектов - какова причина их появления? Являются ли данные дефекты производственными или они возникли в результате ненадлежащего хранения и (или) в процессе неправильной эксплуатации товара?

В соответствии с заключением эксперта № 2-5495/14, в ответе на первый вопрос - в процессе проведения исследований экспертом было установлено, что на предоставленном двухтактном подвесном лодочном моторе «<данные изъяты>»: Свеча зажигания исправна, но имеет следы эксплуатации в виде нагара; при повороте мотора относительно собственного крепежного устройства в одной области усилие возрастает, но данный факт не возможно отнести к дефектам или недостаткам, поскольку величина усилия не нормирована. Так же усилие при повороте возможно снизить посредством проведения смазочных и регулировочных работ; имеет место факт смещения отверстия в корпусе для слива топлива относительно расположения винта для слива топлива из карбюратора. Данное обстоятельство делает доступ к указанному винту, и, следовательно, слив топлива из карбюратора, не возможным без демонтажа кожуха, либо увеличения размера отверстия механическим путем; на второй вопрос - предоставленный для проведения исследований двухтактный подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» так же имеет следующие недостатки: имеет место течь топлива из крана включения/выключения подачи топлива; мотор не запускается; в ответе на третий вопрос - причиной смещения отверстия в корпусе, предназначенного для слива топлива относительно винта для слива топлива является отклонение геометрических параметров, допущенное на стадии производства. Причиной проявления течи топлива из крана включения/выключения подачи топлива является отклонение геометрических параметров крана в месте сопряжения вентиля крана с корпусом крана. Причиной не возможности запуска двигателя явилась либо неисправность карбюратора, либо неисправность поршневой группы; в ответ на четвертый вопрос – все выявленные в процессе проведения исследования недостатки относятся к производственным (л.д. 155-172).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.6 cт. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, ответчиком был предоставлен истцу некачественный товар, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, а следовательно решение мирового судьи о взыскании с ответчика ИП Моргунова П.А. в пользу истца Трубачева В.Б. денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, законно и обоснованно.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требование об отмене решения мирового судьи и удовлетворении апелляционных жалоб, лишены правовых оснований.

Учитывая, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается и приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 04 февраля 2013 года по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░