Решение по делу № 22-890/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по уголовному делу №

Судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в

составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей: ФИО17 и ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО7

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8

адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО2

осужденной ФИО2 участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Канбарова Р.Б. и осужденной Абдулвагабовой З.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2019 года, которым

Абдулвагабова ФИО18, <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав, мнение адвоката ФИО9 и осужденной ФИО2 просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Абдулвагабова З.А. совершила приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канбаров Р.Б. представляющий интересы осужденной Абдулвагабовой З.А. считает, приговор в отношении нее незаконным просит его отменить и оправдать Абдулвагабову З.А. по предъявленному ей обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Приговор Кировского районного суда постановлен на основании предположений о приготовлении Абдулвагабовой З.А к совершению сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия Абдулвагабова З.А. показала, что в силу тяжелых семейных обстоятельств таких как нахождение, на иждивении матери инвалида 2 группы, наличия задолженности по банковским кредитам в октябре и в начале ноября 2018 года она по Интернету на сайте «Авито» искала работу. На этом сайте ей предложили работу курьера по распространению курительных смесей. По поводу этого предложения она стала переписываться с работодателем в сети «Телеграмм». Работа заключалась в распространении курительных смесей путем производства закладок.

В предложениях работодателя не было упоминание о наркотических средствах и сообщалось о курительных смесях и веселящих веществах. По их поручению она закладывала пищевую соль и посылала фотографии закладок. За это она получала заработную плату. Поскольку она, страдает хроническим алкоголизмом и раньше потребляла наркотики, она решила пробовать на себя действие этих смесей.

7 ноября 2018 года когда, пришло сообщение о закладке она вызвала знакомого таксиста и по координатам указанных в сообщении в районе <адрес> на пустыре нашла пакет с неизвестным веществом положила в карман куртки и приехала к своему дому в районе Учхоза.

Указанные выше доводы Абдулвагабовой З.А не опровергнуты стороной обвинения. Ни в ходе предварительного следствия и ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не добыты и не исследованы бесспорные доказательства об умысле подсудимой Абдулвагабовой З.А на приготовление к распространению наркотических средств.

Доказательства о том, что, Абдулвагабова З.А знала, что в пакете, изъятой на пустыре находится наркотическое средство, стороной обвинения не добыты и в суд не представлены. Так, в рапорте ОУР Тааева речь идет о ст.228 УК РФ, а не о ст.228.1 УК РФ.

В протоколе личного досмотра Абдулвагабовой З.А, составленном в порядке административного судопроизводства, нет ни одного слова о наркотических средствах. В этом протоколе отражены сведения об изъятии кристаллообразного вещества белого цвета. В том же протоколе нет сведений о расфасовке этого вещества. В этом протоколе речь идет об изъятии пакета синего цвета, сверток внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета.

Допрошенные в ходе предварительного следствия, понятые ФИО10 и ФИО11, показания которых совпадают, показали, что Абдулвагабова З.А им пояснила, что у нее при себе находится наркотическое вещество, которое она хранит в правом кармане своей куртки в полиэтиленовом пакете синего цвета.

Допрошенные в ходе судебного следствия указанные свидетели не подтвердили эти показания и показали суду, что они с ней не разговаривали и такого они не слышали.

В деле не имеются и в ходе судебного следствия не исследованы доказательства о том, что Абдулвагабова З.А сама расфасовала вещество на мелкие пакеты или о том, что она знала о расфасовке вещества на 100 пакетов. До вскрытия пакетов в помещении отдела полиции Абдулваагабова З.А не знала и не могла знать по сложившимся обстоятельствам, что вещество расфасовано.

В переписке с работодателем речь идет о курительных смесях и ароматизирующих веществах. Сама подсудимая никогда раньше подобной деятельностью не занималась и она не могла знать, что ей могут подкинуть вместо курительной смеси наркотические средства.

Судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В частности судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Кафарова и Тааева. Не выяснены причины, почему все свидетели поменяли показания в суде. Не внесено в протокол и не рассмотрено заявленное перед допросом подсудимой ходатайство о назначении судебной нарколого - психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденная Абдулвагабова З.А. не согласна с приговором суда, просит смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что её мать ФИО13 является инвали<адрес> группы, она является единственным её опекуном, она не разу не судима характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель по делу ФИО14 полагает приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 законным, доводы изложенный в апелляционной жалобе защитника необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года в отношении Абдулвагабовой З.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Абдулвагабовой З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

В частности, виновность Абдулвагабовой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он подтверждает показания данные на следствии. Он работает оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Махачкала. Ими была получена оперативная информация о том, что некая гражданка по имени ФИО3, проживающая в районе Учхоз, как позже выяснилось подсудимая, занимается хранением и распространением наркотических средств, путем закладок. 07 ноября данная гражданка на такси приехала в свой район, выйдя из салона автомобиля, она пошла в сторону дома, где они стояли, они подошли к ней, представились сотрудниками полиции, спросили имеются ли при ней, что - либо запрещённое, подсудимая растерялась, она не ожидала увидеть сотрудников полиции, после чего ей было предложено сесть в служебную машину и проследовать в отдел полиции. В Кировском отделе в ходе лично досмотра с её кармана был изъят целлофановый обмотанный сверток, на вопрос что в свертке, подсудимая ответила, что наркотическое средство. При вскрытии там оказалось 100 пакетиков. Подсудимая пояснила, что на сайте «Авито» нашла работу с вакансией «курьера» с высокой заработной платой, её это заинтересовало, она вышла на связь с работодателем, она согласилась, несколько раз ей приходили деньги за работу. В отделе полиции были составлены протоколы, досмотра, изъятия, взятия смыв, при этом присутствовали представители общественности.

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Карат», согласно которым 07 ноября 2018 года он отвозил женщину, так как работал таксистом. Пару раз он подвозил женщину по имени ФИО3 на своем такси, после чего он оставил ей личный номер, чтобы она ему могла звонить, в случае если её нужно будет отвезти, 07 ноября в 07 утра ФИО3 позвонила ему, и он её забрал с района Учхоза, сначала она не знала, куда нужно ехать, поскольку она ехала по координатам карты Яндекс, после он выехал на трассу и направились в сторону Кизилюрта, доезжая до Коркмаскалы она сказала, развернуться в сторону города, и поехать по полям, после она вышла с машины и по координатам нашла место и начала вытаскивать что-то, тогда он понял, что происходит, что-то не хорошее. ФИО3 в свою очередь вытащила какой-то синий пакет. Он стал её снимать на камеру телефона. После они поехали обратно, ФИО3 ему сказала поменять маршрут, заехали в магазин Ашам, ФИО3 сняла деньги, и заплатила ему за дорогу, после они доехали до района Учхоз, где конечная маршрута №, и сказал, что дальше пройдет сама. Он об этом сообщил сотрудникам полиции, что подозрительные вещи провозит и забирает. Он видел, как она в машине открывала синий пакетик, с маленькими свертками с белым веществом. Он не спрашивал, что это единственное он сказал ей, что это к хорошему не приводит, пока не поздно остановись. Когда он обратно привез, он высадил её и уехал. Он не знал, что работники полиции её ожидают. Производить съемку его никто не просил, он это сделал для своей безопасности, чтобы вдруг на посту остановят, поскольку он был таксистом, ФИО3 могла в любое время данный сверток в салоне оставить, в связи с чем он её снял на видео, чтобы показать, что это принадлежит ей. Он также же не мог её оставить на поле и уехать, так как она его клиент и за ее жизнь пришлось бы ему отвечать. Она обычно садилась на переднее пассажирское сиденье.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 принимавших участие в качестве понятых при проведении 07 ноября 2018 г. личного досмотра Абдулвагабовой З.А., у которой было изъято 100 пакетов, на вопрос сотрудника полиции задержанная Абдулвагабова З.А. пояснила, что в данных пакетиках содержится наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, об обстоятельствах задержания подсудимой Абдулвагабовой З.А. по полученной оперативной информации и последующего её доставления в отдел полиции и обнаружения у нее 100 пакетиков с содержимым наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 подтвердив показания данные им на следствии.

- письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 12.12.2018г. между свидетелем ФИО15 и обвиняемой Абдулвагабовой З.А., протоколом личного досмотра Абдулвагабовой З.А. от 07.11.2018г., заключением судебно-химической экспертизы за № от 23.11.2018г., протоколом осмотра предметов от 05.12.2018г., протоколом выемки от 07.12.2018г., протоколом осмотра предметов от 07.12.2018г., заключением компьютерной-технической экспертизы за №/-1 от 01.01.2019г., протоколом осмотра предметов от 10.01.2019г. и другими доказательствами, полно отраженными в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, а доводы осужденной о недоказанности обвинения и необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом с мнением защитника полагающего, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Абдулвагабовой З.А. в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора, осужденной со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом приведенные в жалобе защитника доводы о недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетеля сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 и результатов оперативно-розыскных мероприятий аналогичны заявлениям, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и признаны несостоятельными.

Изучив представленные материалы, суд сделал вывод, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, полученные в ходе данных мероприятий доказательства представлены следствию с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, в дальнейшем осмотрены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы требованиям закона не противоречат. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Абдулвагабовой З.А. свидетелем ФИО15 либо о какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела, из материалов дела не установлено. Свои показания названный свидетель в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с Абдулвагабовой З.А., которая согласилась с сообщенными сведениями о своем задержании и проведении личного досмотра, в связи, с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО15 поскольку, вопреки доводам жалобы, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Карат» подробно сообщившего обстоятельства задержания Абдулвагабовой З.А. причастной к незаконному сбыту наркотических средств, равно как и изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля и иных письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, а утверждения защитника о том, что судом не рассмотрена версия защиты, противоречат действительности.

Версия Абдулвагабовой З.А. выдвинутая ей в ходе судебного разбирательства в свою защиту, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд критически оценил показания Абдулвагабовой З.А. отрицающей наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при её личном досмотре и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о совершении Абдулвагабовой З.А. инкриминируемого ей деяния.

Одновременно, суд справедливо указал на непоследовательность показаний Абдулвагабовой З.А. при этом, тщательно сопоставив выдвинутые ею в свою защиту доводы с показаниями, ранее данными при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства для устранения противоречий. Нарушений прав Абдулвагабовой З.А. при её допросах на следствии, вопреки доводам осужденной, судом установлено не было.

Из составленных процессуальных документов усматривается, что Абдулвагабова З.А. разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Допросы Абдулвагабовой З.А. проведены в присутствии адвоката, каких-либо замечаний или заявлений в ходе допроса ни от обвиняемой, ни от её защитника не поступило. Полагая, что показания осужденная меняла с целью уменьшить степень общественной опасности своих действий и избежать ответственности и более строгого наказания, суд расценил позицию Абдулвагабовой З.А. как избранный ею способ защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявленное Абдулвагабовой З.А. на основе анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности, осужденной у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Абдулвагабовой З.А. инкриминируемого ей преступлении и дал верную юридическую оценку её действиям. Выводы суда о квалификации действий осужденной и в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для изменения квалификации совершенного преступления, на чем настаивают осужденная и его адвокат при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными. При этом следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких условиях оснований для переквалификации действий Абдулвагабовой З.А. и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Абдулвагабовой З.А. подлежащим изменению в части назначенного ей наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд назначил Абдулвагабовой З.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания, за приготовлению к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Однако суд, назначая Абдулвагабовой З.А. наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Абдулвагабова З.А. вину признала частично, имеет постоянное место жительство, с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида второй группы, не учел эти обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что смягчающие наказание Абдулвагабовой З.А. обстоятельства в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ должны быть учтены, с снижением назначенного ей наказания.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное с учетом требований положений ст. 62 УК РФ наказание Абдулвагабовой З.А.

При таких обстоятельствах с доводами осужденной Абдулвагабовой З.А. о назначении ей несправедливого наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку ей наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Абдулвагабовой З.А. исключительно в условиях её изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности, осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, указал на возможность исправления Абдулвагабовой З.А. только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями положений п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2019 года в отношении Абдулвагабовой ФИО19 изменить:

снизить назначенное Абдулвагабовой З.А. по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном тот же приговор в отношении Абдулвагабовой З.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулвагабовой З.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Канбарова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи