Решение по делу № 33-3325/2017 от 06.09.2017

Судья Макарова О.И. № 33-3325/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 07 июля 2017 года по иску Волкова С. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 29.09.1986 по 03.05.1987 и с 24.09.1987 по 30.09.1995 он работал в должности машиниста котельных установок совхоза «Возрождение» (с 16.08.1993 преобразован в АОЗТ «Возрождение»). 20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о включении периодов его работы в льготный стаж и назначении пенсии, поскольку выполнял работу, связанную с тяжелыми условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой. 31.03.2017 ответчиком отказано во включении периодов его работы в льготный стаж и назначении пенсии на основании того, что в льготный стаж работы в качестве машиниста (кочегара) котельной не могут быть учтены периоды работы по трудовой книжке, а также периоды работы, которые не подтверждаются представленными документам. Истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы в должности машиниста котельных установок и назначить досрочную страховую пенсию с 21.03.2017.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика зачесть в льготный стаж работы истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должности машиниста котельных установок периоды работы с 29.09.1986 по 03.05.1987, с 24.09.1987 по 15.05.1992, с 15.09.1992 по 15.05.1993, с 15.09.1993 по 15.05.1994, с 15.09.1994 по 15.05.1995, с 15.09.1995 по 30.09.1995 и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.03.2017. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что по периоду работы истца в должности кочегара юридически значимым обстоятельством является установление вида топлива, на котором работала котельная, не должны были быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают льготный характер работы истца до 01.01.1992, т.к. постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 предусматривает должность «Кочегары производственных котельных и производственных печей». Истец работал в котельной совхоза «Возрождение», которая не может относится к разряду производственных котельных. Согласно должностным обязанностям, предусмотренным Единым тарифно-квали­фикационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30)), машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе, тогда как машинист котельной установки (должность истца) занят обслуживанием передвижных котельных установок на железнодорожном транспорте и метрополитене. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по удалению золы и шлака. Так же считает необоснованными выводы суда о включении в специальный стаж истца периодов работы, приходящиеся на прекращение отопительного сезона. Из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без до­полнительной проверки, в том числе постоянной занятости в тече­ние полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий от­раслей народного хозяйства носила стабильный характер. Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное на­значение трудовой пенсии от 11.07.2002 N 516 предусматривается, что в стаж работы, дающих право на досроч­ное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполня­емой постоянно в течение полного рабочего дня. Истцом не представлено сведений о периодах продолжительности отопительных сезо­нов в спорный период его работы, что не позволяет объективно установить периоды работы истца. Характеристика работ машиниста (кочегара) котельной указывает на то, что она может выполняться исключительно на работающих котлах в тот период, когда котель­ная осуществляет свои непосредственные производственные функции (отопительные и водогрейные). В те периоды, когда котельная прекращает выполнение указанных функ­ций, т.е. котлы останавливаются на период межотопительного сезона, лица, работа­ющие по профессии машинист (кочегар), не могут выполнять свои непосредственные обязанности, включенные в характеристику работ. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период остановки ко­тельной в межотопительный период машинисты (кочегары) котельной продолжают ис­полнять свои основные трудовые функции. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного законом, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно п.п. 2, 11 п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном данными Правилами, суммируются периоды работ с тяжелыми условиями труда и работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п. 4 названных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991.

Указанным Списком N 2 раздел XXXIII "Общие профессии", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено "машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786), а разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" - "слесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики" (позиция 2140000а-18455).

В вышеуказанном Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, поименованы должности "слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления" (раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для промышленных целей"), и "кочегары производственных котельных и производственных печей" (раздел XXXII "Общие профессии").

По делу установлено, что истец с 29.09.1986 по 03.05.1987 и с 24.09.1987 по 30.09.1995 работал в должности машиниста котельных установок Совхоза «Возрождение» (с 16.08.1993 преобразован в АОЗТ «Возрождение»).

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о включении периодов его работы в льготный стаж и назначении пенсии, поскольку выполнял работу, связанную с тяжелыми условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой.

31.03.2017 ответчиком отказано во включении периодов его работы в льготный стаж и назначении пенсии на основании того, что в льготный стаж работы в качестве машиниста (кочегара) котельной не могут быть учтены периоды работы по трудовой книжке, а также периоды работы, которые не подтверждаются представленными документами. (л.д. 1/8)

Из трудовой книжки истца следует, что он 08.07.1985 принят в совхоз «Возрождение» на должность слесаря, а с 29.09.1986 переведен машинистом котельных установок. 16.08.1993 совхоз «Возрождение» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Возрождение». С 01.10.1995 истец переведен сторожем РММ, 04.05.1987 переведен слесарем по ремонту котельного оборудования, 11.09.1987 переведен оператором АВМ, 24.09.1987 переведен машинистом котельных установок, 01.10.1995 переведен сторожем РММ. (л.д. 1/11,12) 02.03.1998 уволен в связи с ликвидацией предприятия. (л.д. 1/99)

Данные обстоятельства подтверждаются копиями личной карточки формы Т-2 и соответствующих приказов по предприятию, за исключением сведений о переводе сторожем. Так согласно приказу от 25.09.1996 Волков С.А. кочегар переведен сторожем с 01.10.1996.

Из пояснений истца следует, что в спорные периоды он работал в котельной совхоза «Возрождения» в д. Авдеево Пудожского района кочегаром. Данная котельная отапливала объекты совхоза - гаражи, производственные боксы, здание РММ, заправочной станции ГСМ, а также жилой фонд д. Авдеево, здания детского сада и детского дома. Котельная была оснащена отопительными котлами «Тула-3» и «Минск», работающих на твердом топливе - угле. В его должностные обязанности входило подвозка каменного угля в тельферах к стационарному котлу, установленному в здании котельной, загрузка угля в котел ручным способом, чистка шлака из котла и чистка зольников от золы и их вывозка из здания котельной, все действия производились ручным способом. За вредность на предприятии выдавали молоко. В периоды неотопительного сезона, которые были установлены ежегодно с 16 мая по 14 сентября, он фактически выполнял работу слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей (...) которые работали совместно с истцом в спорный период.

Из представленного суду приказа по совхозу «Возрождение» от июня 1986 года следует, что котельная в совхозе «Возрождение» обеспечивалась углем в объеме 0,87 тыс. тонн на сезон. Также факт завоза каменного угля для работы котельной до 1998 года подтвержден копиями счетов фактур и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи.

Из письма главы Авдеевского сельского поселения Пудожского муниципального района от 22.06.2017 следует, что в период с 1986 по 1995 годы котельные совхоза «Возрождение», находящегося в д. Авдеево Пудожского района РК, работали на угле.

Согласно показаниям свидетеля (...), являвшегося директором совхоза, кочегары на тележках подвозили уголь к котлам, вручную разгружали, потом чистили котлы от золы и сажи. В неотопительный сезон с 15 мая по 15 сентября операторов котельных установок переводили на должности слесарей для подготовки оборудования к новому отопительному сезону.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что действовавшим до 01.01.1992 пенсионным законодательством правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались «Кочегары производственных котельных и производственных печей», при этом законодательством не регулировалось норма занятости по указанной профессии в течение рабочего дня, а с 01.01.1992 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы», занятые по указанной профессии не менее 80 % рабочего времени, принимая во внимание, что в период неотопительного сезона, длящегося ежегодно с 16 мая по 14 сентября, истец был занят ремонтом котельного оборудования, т.е. фактически выполнял обязанности слесаря, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о необходимости включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды его работы в должности машиниста котельных установок совхоза «Возрождение» является правомерным.

Занятость истца не менее 80% рабочего времени в должности машиниста котельных установок совхоза «Возрождение», начиная с 01.01.1992, за исключением периодов неотопительного сезона, подтверждается копиями лицевых счетов.

Таким образом, общая продолжительность работы истца по Списку № 2 с учетом спорных периодов, учтенных в льготном исчислении по закону № 340-1 от 20.11.1990, с применением положений постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, составляет свыше 10 лет, при требуемом для назначения запрашиваемой пенсии с учетом уменьшения возраста для 52 лет не менее 7 лет 06 месяцев.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт работы истца в спорный период времени в должности кочегара котельной, в связи с чем он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 21.03.2017, учитывая тот факт, что он 20.03.2017 обратился с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК (межрайонное).

Доводы апелляционной жалобы о том, что машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе, тогда как машинист котельной установки (должность истца) занят обслуживанием передвижных котельных установок на железнодорожном транспорте и метрополитене, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что в период остановки ко­тельной в межотопительный период машинисты (кочегары) котельной продолжают ис­полнять свои основные трудовые функции, не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 07 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи