Решение по делу № 2-3682/2014 ~ М-3555/2014 от 15.08.2014

                    Дело № 2-3682/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года                         город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.А.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячева А.Е. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Горячеву А.Е., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Троцюк И.Н., под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Троцюк И.Н., которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Горячеву А.Е., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Троцюк И.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

25.06.2014 года Горячев А.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему мотоциклу в результате ДТП. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не могли образоваться в результате данного ДТП.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>.

Согласно Отчету № от 11.08.2014 года, подготовленному независимым оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков равна <данные изъяты>. В связи с чем истец считает, что страховая компания должна возместить ему максимальный размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, поэтому истец считает, что расходы по составлению Отчета № от 11.08.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба мотоцикла марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, подлежат взысканию со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страховой суммы за период с 26.07.2014 года (с даты отказа в невыплате страхового возмещения) по день вынесения судом решения по делу в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Горячев А.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные им судебные расходы.

Истец Горячев А.Е. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Ракутов И.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. с иском не согласна, полагает, что данный случай не является страховым, поскольку повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не могли образоваться в результате данного ДТП, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для возмещения истцу материального ущерба.

Третье лицо - Троцюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Горячеву А.Е., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Троцюк И.Н., под ее управлением.

Виновность водителя Троцюк И.Н. в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной имеющимися в материалах дела копиями протокола № об административном правонарушении от 07.05.2014 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 года, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2014 года по делу №, решением судьи Ярославского областного суда от 15.07.2014 года по делу № (л.д. 36, 37, 38-40, 41).

В рамках дела об административном правонарушении установлена вина водителя Троцюк И.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге слева, и совершила с ним столкновение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

С учетом того, что в силу требования п. 13.9 ПДД, водитель Троцюк И.Н. должна была уступить дорогу водителю мотоцикла <данные изъяты> Горячеву А.Е., при любом дальнейшем направлении движения транспортных средств, доводы представителя ответчика о вине в спорном ДТП водителя Горячева А.Е., нарушившего требования п.п. 1.3 (применительно к требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») и п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 ПДД, являются неосновательными.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя ответчика на доказанность вины водителя Горячева А.Е. актом экспертного исследования №, выполненного консультационный экспертным центром <данные изъяты>. Согласно данному акту, с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> было допущено несоответствие требованиям ПДД - п.п. 1.3 (применительно к требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») и п. 10.1 абз. 1 и абз. 2.

При условии соблюдения водителем Троцюк И.Н. требования п. 13.9 ПДД, столкновение транспортных средств не произошло бы, даже при наличии в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> Горячева А.Е. нарушений требований дорожного знака 5.15.1.

Нарушение водителем Троцюк И.Н. требований п. 13.9 ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца (мотоциклу <данные изъяты>).

В результате ДТП мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Горячеву А.Е., получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Троцюк И.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2014 года Горячев А.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему мотоциклу в результате ДТП (л.д. 42-43). Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не могли образоваться в результате данного ДТП (л.д. 44).

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился в независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>.

Согласно Отчету № от 11.08.2014 года, подготовленному независимым оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость мотоцикла на момент, предшествующий ДТП, составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 18).

Суд полагает, что Отчет № от 11.08.2014 года, подготовленный независимым оценщиком <данные изъяты>., составлен компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием методик, зарегистрированных Минюстом РФ, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется.

Перечень повреждений, указанный в отчете, определен оценщиком <данные изъяты> при непосредственном осмотре транспортного средства (л.д. 22), соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.05.2014 года (л.д. 34).

По мнению суда, составленный оценщиком <данные изъяты> отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Представленный стороной ответчика Акт экспертного заключения № от 15-16 июля 2014 года, подтверждающий, по мнению стороны ответчика, то обстоятельство, что весь массив заявленных повреждений мотоцикла марки <данные изъяты> не мог образоваться при данном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен на основании фотографий, а не после непосредственного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. Доказательств того, что мотоцикл истца получил технические повреждения, указанные в отчете независимого оценщика Житкова С.П., при иных обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено, также ответчиком не оспаривается, что до спорного ДТП, мотоцикл <данные изъяты> не имел технических повреждений.

На основании изложенных обстоятельств, в силу ст. ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.07.2012 № 131-ФЗ) страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд применяет редакцию приведенной выше нормы ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2014 года, однако, в нарушение требований закона выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена ответчиком, в связи с чем у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пени за 50 дней просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> /75 * 8,25 / 100 х 50 дней = <данные изъяты>.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. / 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 8-9, 10, 11, 11а, 45, 46) и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева А.Е. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы на оплату составления отчета в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме принято 06.10.2014.