Решение по делу № 22-1858/2019 от 29.11.2019

Судья (...) 22-1858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осужденного Юрьева М.В., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шехиной О.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года в отношении

Юрьева М. В., родившегося (...); судимого:

04 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 июля 2008 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01 декабря 2018 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год 5 месяцев 24 дня;

11 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 25 апреля 2011 года, 12 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 04 июля 2007 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 сентября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 07 сентября 2011 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

28 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 12 сентября 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда РК от 24 мая 2017 года) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 12 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2014 года окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 марта 2018 года освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от 16 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

осужденного по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрьев М.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества из магазина «(...)», расположенного в доме (...), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с (...) 2019 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Юрьев М.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петрозаводска Шехина О.П. не оспаривая фактических обстоятельств дела полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление Юрьевым совершено при рецидиве преступлений, и назначая наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, суд должен был назначить осужденному наиболее строгий вид наказания, а именно лишение свободы на определенный срок. Полагает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного в момент преступления либо в период после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, назначить Юрьеву М.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Юрьев М.В., защитник-адвокат Зейналова А.В. просили в удовлетворении представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Юрьеву М.В., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Юрьеву М.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания Юрьеву М.В. за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, факта его трудоустройства, а также с учетом покушения на преступление, особого порядка судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юрьеву М.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд, признав Юрьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до одного года.

Однако суд, назначая Юрьеву М.В. наказание в виде исправительных работ, ошибочно не указал на применение положений ст.64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в приговоре не имеется ссылки на отсутствие оснований для применений положений ст.64 УК РФ, соответственно, считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, факт официального трудоустройства, исключительными обстоятельствами и считает необходимым согласиться с избранным судом более мягким видом наказания для осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шехиной О.П. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года в отношении Юрьева М. В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров