Решение по делу № 2-79/2014 (2-4547/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-79/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января2014 года г.Королев, МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саадетдиновой Марины Николаевны к ООО «РосЕвроИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саатдетдинова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РосЕвроИнвест» о признании недействительным п.10.1 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Останкинским районным судом было вынесено решение о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Трухиным П.В. и ООО «РосЕвроИнвест» был заключен договор №251предметом которого являлось финансирование работ с целью завершения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма участия в финансировании строительства квартиры была выплачена Трухиным П.В. полностью. Согласно пункту 2.1 договора завершение строительства дома предусматривалось до 31 декабря 2007г. На основании сделок она стала стороной по договору. Завершением строительства жилого дома явилось подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РосЕвроИнвест» не выполнил своих договорных обязательств, нарушив пункт 2.1 - завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ., и пункт 3.2.5 о передаче пакета документов для оформления государственной регистрации права собственности истца на оплаченную квартиру. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. Просрочка составила <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в сумме <данные изъяты>. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. Также она считает, что условие п.10.1. договора, предусматривающие, разрешение споров и разногласий между сторонами договора по месту нахождения заказчика, подлежит признанию недействительным ввиду ничтожности, поскольку нарушает ее права как потребителя. В связи с чем действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным ввиду ничтожности п.10.1 Договора №251 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался.

Представитель ответчика Мелькин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РосЕвроИнвест» и Трухиным П.В. был заключен договор предметом которого являлось финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы и Инвестиционным контрактом, в том числе по проектированию строительства объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств, в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы, в том числе по размещению рекламы для привлечения инвесторов. Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приема-передачи, подписываемый между заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта по договору Генерального подряда. После достижения цели финансирования, в соответствии с п. 1.1 Договора, инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, 6 секция, площадью 82 кв.м (л.д. 13-21).

Согласно пункту 2.1 договора, завершение строительства дома предусматривалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1. Договора споры разрешаются по месту нахождения заказчика.

Истцом заявлены требования о признании данного пункта ничтожным.

По мнению суда подлежит применению срок исковой давности в отношении исковых требований о признании пункта договора недействительным, заявленный ответчиком, поскольку начало течения срока определено ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен в 2006 г., а иск об оспаривании пункта договора заявлен только в 2013 г., то срок исковой давности в не зависимости от основания недействительности истек.

ДД.ММ.ГГГГ года между Трухиным П.В. и Дульцевой О.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя права (требования) правообладателя по заключенному с ООО «РосЕвроИнвест» договору № № от 23 августа 2006 года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Саадетдинову И.Ш. перешли имущественные права: на право получения (требования) исполнения обязательства по приобретению в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 11-м этаже в 6-й секции строящегося дома по адресу: <адрес>

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества между Саадетдиновым И.Ш. и Саадетдиновой М.Н., последней перешли имущественные права: на право получения (требования) исполнения обязательства по приобретению в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>м этаже в 6-й секции строящегося дома по адресу: <адрес>

Решением Останкинского районного суда от 05.12.2011 года за истицей было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37-45).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что пунктом 2.1 Договора № 251 от 23 августа 2006 года (с учетом содержания п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 09 июля 2007 года) строительство жилого дома должно быть завершено в срок в третьем квартале 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, после наступления вышеназванных сроков у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании неустойки по заключенным с ответчиком договорам в связи с нарушением последним предусмотренных договорами сроков строительства жилого дома.

Однако истец обратился с соответствующими требованиями лишь 18 февраля 2013 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности сроки истекли 31.12.2010 года).

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением суд не находит.

Довод истца о том, что первоначально иск был подан Дульцевой О.В. в Останкинский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки рассмотрены не были, в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности, суд признает несостоятельным.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом установлено, что 12.05.2010 г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Дульцевой О.В. к ООО "РосЕвроИнвест» о признании права собственности и взыскании неустойки. Впоследствии Дульцева О.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру.

Указанное обращение в суд не прерывает срок исковой давности.

Однако поскольку ответчиком нарушил свое обязательство перед истцом, являющимся потребителем, по передаче истцу в собственность объекта недвижимости (право собственности установлено на основании судебного решения после истечения срока окончания строительства много квартирного дома, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саадетдиновой М.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саадетдиновой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроИнвест» в пользу Саадетдиновой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено: 07.02.2014 года.

Судья