Решение по делу № 2-372/2016 (2-10338/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» к Аблееву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Транс» обратилось в суд с иском к Аблееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ответчик работал у истца в должности водителя бензовоза марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве аренды, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение о том, что истец возмещает третьему лицу убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как направленная ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ООО «Р-Транс» сумму ущерба в течение 5 календарных дней оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Р-Транс» Исмагилов М.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Аблеев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Рафиков Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Транс» и Аблеевым И.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик обязуется выполнять работу на должности водитель бензовоза.

В соответствии с пунктом 9.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Аблеева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аблеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ.

Указанное транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, согласно договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Транс» арендовало у ООО «Уфа-Транзит».

Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Срок окончания аренды, согласно пункта 3 акта приема-передачи, составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ответчиком ООО «Р-Транс», по условиям которого ООО «Р-Транс» обязалось возместить ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Транс» было перечислено на счет ФИО3 по мировому соглашению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, поскольку на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб ООО «Р-Транс».

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Аблеевым И.А. пунктов 8.8 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО3, которому была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и определением Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.

Поскольку истцом произведена выплата суммы ущерба в предъявленном истцом размере, суд считает, что у истца возникает право предъявления данных требований к работнику, по вине которого был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод ответчика был исследован и суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как указывалось выше, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Транс» было перечислено на счет ФИО3 по мировому соглашению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С настоящими требованиями истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление годичного срока обращения в суд с момента выплаты работодателем суммы ущерба применяется лишь при возмещении ущерба третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Аблеева И.А. в пользу ООО «Р-Транс» расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» к Аблееву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аблеева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                          Н.Ш. Сафиуллина