Решение по делу № 12-222/2020 от 13.01.2020

    Дело №12-222/2020

25MS0099-01-2019-001459-60

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                                                          г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу защитника Муминова Илхомжона угли – Куцего Дмитрия Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.11.2019 о привлечении Муминова Илхомжона Эркинжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.11.2019 Муминов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Муминов И.Э. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что Муминов И.Э. не обладает познаниями русского языка, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается выданной доверенностью 14.10.2019 года, удостоверенной врио нотариуса Яскивичем А.В., которой установлено, что Муминов И.Э. не обладает русским языком и нуждается в переводчике. Соответственно, подписывая протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не осознавало ни требований сотрудников ГИБДД, ни подписываемые тексты в протоколах. Таким образом, права Муминова И.Э. были нарушены в части разъяснения его прав на предоставление переводчика. Он просил отложить рассмотрение дела, так как 20.11.2019 года не представлялось возможным обеспечить явку в суд переводчика, однако, суд вынес определение от 20.11.2019 по об отказе в отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием переводчика. Просит постановление от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Муминова И.Э. отменить и на основании ч.2 п.1 ст.24.5 прекратить производство по делу в отношении Муминова И.Э. за отсутствием состава административного правонарушения; считать настоящую жалобу поданной в срок 10 дней, так как последний день подачи жалобы выпадает на выходной день 30.11.2019, жалоба направлена в суд в первый рабочий день 02.12.2019.

Защитник Муминова И.Э., действующий на основании доверенности Куцый Д.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Муминов И.Э. в Российской Федерации находится недавно, в течение какого периода и когда впервые въехал на территорию РФ, ему не известно. У Муминова И.Э. есть вид на жительство, работает Муминов И.Э. или нет, ему не известно. Автомобиль, которым управлял Муминов И.Э., не является его собственностью, он был вписан в страховку. Сдавал ли Муминов И.Э. экзамен по русскому языку или нет, ему не известно.

Муминов И.Э., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника Муминова И.Э., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в 08.45 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Муминов И.Э., управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения, а также факт управления транспортным средством и отказа Муминова И.Э. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Муминова И.Э. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии признаков опьянения Муминов И.Э.у отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем Муминовым И.Э. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Довод защитника Муминова И.Э. о том, что Муминов И.Э. не обладает русским языком и подписывая протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, не осознавал ни требований сотрудников ГИБДД, ни подписываемые тексты в протоколах, в связи с чем, права Муминова И.Э. были нарушены в части разъяснения его прав на предоставление переводчика, суд расценивает как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Муминову И.Э. были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, т.е. в том числе право пользоваться услугами переводчика, при этом Муминов И.Э. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Муминовым И.Э. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Муминов И.Э. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, напротив из объяснений Муминова И.Э., изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем им собственноручно на русском языке указано в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Муминов И.Э. владеет русским языком и понимал текст и смысл подписываемых им документов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

    Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Муминовым М.Э. административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Факт отказа Маминова И.Э. от медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе о том, что лицо, привлекаемое к ответственности не владеет русским языком, желает воспользоваться услугами переводчика, понятыми заявлены не были.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Муминова И.Э. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Ссылку защитника Муминова И.Э. на то, что ему незаконно было отказано в отложении слушания по делу в связи с отсутствием переводчика, суд признает несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О).

    Заявленное защитником Муминова И.Э. в судебном заседании 20.11.2010 ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по изложенным в определении от 20.11.2019 основаниям обоснованно оставлено без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Муминова Илхомжона Эркинжон угли – Куцего Дмитрия Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.11.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.11.2019 о привлечении Муминова Илхомжона Эркинжон угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева