Решение от 31.05.2013 по делу № 2-3007/2013 от 31.01.2013

№ 2-3007/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Спасской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/13 по иску Степанцева Р. Х. к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на парковочное место,

установил:

Степанцев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на парковочное место. В обоснование иска он сослался на то, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: <адрес>, в частности спорного парковочного места, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «Инвест-Юнион» предварительный договор № 1-21-3/К/СГ2 купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4. По условиям данного договора Степанцев Р.Х. обязался уплатить ООО «Инвест-Юнион» полную стоимость парковочного места № в размере №,00 рублей, а ООО «Инвест-Юнион» обязалось передать в собственность истца оплаченное парковочное место. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости истец полностью выполнил. ООО «Инвест-Юнион» приняло вышеуказанные денежные средства истца и направило их на финансирование строительства спорного парковочного места, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, корпус 1. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Истец просит признать за ним право собственности на парковочное место № 196, расположенное по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Петроиной Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Юнион» в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ФСО «Динамо», ОАО «Мосовощтранс», ДЖП и ЖФ <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 16 и 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Инвест-Юнион» был заключен предварительный договор № 1-21-3/К/СГ2 купли-продажи парковочного места, по которому Общество обязалось продать парковочное место № 196, общей площадью 12,1 кв.м., на этаже п, комната 233, в помещении №I, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, за что Степанцев Р.Х. в свою очередь, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 594000,00 рублей.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости парковочного места Степанцев Р.Х. выполнил в полном объеме, что подтверждает платежное поручение.

По утверждению представителя Истца, ничем не опровергнутому, ООО «Инвест-Юнион» являясь инвестором строительства спорного парковочного места, приняло указанные платежи Истца в качестве инвестиционных средств. Таким образом, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца, возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного парковочного места.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на имя истца на приобретенное им в порядке инвестирования парковочное место не зарегистрировано.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой инвестиционного контракта от 17.12.2003, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ООО «Инвест-Юнион», предметом которого является проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вл.4, инвестором строительства является ООО «Инвест-Юнион». П.1.2, п.1.3 инвестиционного контракта устанавливает, что инвестор на строительство инвестиционного объекта направляет собственные и привлеченные средства.

Согласно ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, т.е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвесторы имеют равные права на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора № RU77105000-001392.

В настоящее время как следует из пояснений представителя истца ООО «Инвест-Юнион» фактически передал, а истец принял во владение и пользование парковочное место № 196.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности», по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Основанием для изменения имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о его реализации. Пунктом 3.2 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП03САО00577, также предусмотрено подписание сторонами Акта реализации инвестиционного контракта, являющегося его неотъемлемой частью.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, смотря на то, что стороны свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, и дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, права собственности на парковочное место на имя истца не зарегистрировано, так как до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности и именно по этой причине документы для регистрации права собственности истца не могут быть выданы.

Таким образом, по делу установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – парковочное место № фактически передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование парковочного места никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное парковочное место.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере №, 00 руб., подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде и от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 196, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░ 233, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ № I ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 1

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ №, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2013 ░.