Решение по делу № 2-3732/2011 ~ М-2617/2011 от 11.04.2011

2-3732/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Неста» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

ООО «Неста» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой (выездной) проверки и проведению внеплановой проверки, поскольку считают, что законных оснований для проведения указанной проверки у инспекции не было, указывают на нарушения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», просят признать действия Государственной инспекции труда в Республике Карелия по вынесению распоряжения (приказа) № от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой (выездной) проверки и проведение внеплановой проверки незаконными и необоснованными.

23.05.2011 года заявитель дополнил свои требования, указывает, что проводимая Государственным инспектором труда проверка проводилась по обращению Ешманской М.А., однако инспектором в Акте проверке и предписании сделаны выводы о нарушении трудовых прав не только Ешманской М.А., но других работников, в отношении которых какие-либо документы инспектором не запрашивались. Заявитель просит признать действия Государственной инспекции труда в Республике Карелия по вынесению распоряжения (приказа) № от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица, проведение внеплановой проверки на основании указанного распоряжения (приказа), а именно саму проверку, вынесение Акта проверки № от 08.04.2011 года и предписания № от 08.04.2011 года незаконными.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, заявленные требования поддерживают.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия (далее Инспекция) своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ешманская М.А., привлеченная к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указала, что ее обращение в прокуратуру г. Петрозаводска было связано с невыплатой заработной платы, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, также пояснила, что в настоящее время трудоустроена и продолжать работу в ООО «Неста» она не намерена.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки ООО «Неста» послужило заявление Ешманской М.А. в прокуратуру г. Петрозаводска, в котором указывалось на нарушение ООО «Неста» ее трудовых прав и наличия задолженности по заработной плате. Данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для рассмотрения по существу. 10.03.2011 года Инспекцией было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки.

Действительно, как указывает заявитель, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает для осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

При этом, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ основными полномочиями федеральной инспекции труда являются осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, посредством проверок с последующей выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. Статьей 356 Трудового кодекса РФ также определено, что федеральная инспекции труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Учитывая, указанные выше нормы права, суд считает, что мероприятия, связанные с организацией проведения в ООО «Неста» проверки по заявлению Ешманской М.А. (действия по вынесению распоряжения), проведение внеплановой выездной проверки, сама проверка, не противоречат действующему законодательству, были направлены на осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателем законодательства о труде. Государственная инспекция труда в РК имела право, в данном случае по обращению работника, на вынесение оспариваемого предписания и проведение внеплановой проверки. Требования заявителя в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в ходе проверки в ООО «Неста» инспектором ФИО11 были испрошены документы, касающиеся трудовых отношений заявителя и Ешманской М.А., в том числе документы о приеме на работу и увольнении, бухгалтерские документы по выплате заработной платы.

Согласно Акту проверки ООО «Неста» от 08.04.2011 года были выявлены следующие нарушения трудового законодательства : 1. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работникам ООО «Неста» не выплачивается заработная плата в установленные трудовыми договорами сроки – 28 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца. Работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы в установленные сроки за январь, февраль, март 2011 г. Согласно представленной платежной ведомости за октябрь 2010 г. заработная плата не выплачена ФИО12 Ешманской М.А.; за сентябрь 2010 г. ФИО13 Ешманской М.А., ФИО14 2. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказом №-к от 14.01.2011 г. трудовой договор с Ешманской М.А. расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ издан незаконно, так как работодателем не представлены доказательства запроса объяснения у Ешманской М.А. в письменном виде. Акт об отказе от дачи объяснения от 14.01.2011 г. не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств запроса письменного объяснения, приказ подлежит отмене; 3. Ешманская М.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), уволена согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 01.11.2010 г. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению Ешманской М.А. ей предоставлен отпуск за свой счет. В соответствии с заявлением Ешманская М.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из табеля учета рабочего времени в ноябре 2010 г. Ешманской М.А. отработана 56 часов., в декабре 2010 г. – 28 часов, оплата не произведена. Лицом, ответственным за выявленные нарушения трудового законодательства является ФИО15 Местом совершения правонарушения является ООО «Неста».

По результатам проверки, отраженным в Акте, было выдано предписание, которым Инспекция обязала директора ООО «Неста» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплату заработной платы работникам производить в установленные сроки, произвести выплату невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. ФИО16 Ешманской М.А., ФИО17 за октябрь 2010 г. – ФИО18 Ешманской М.А.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ – отменить приказ №-к от 14.01.2011 г. об увольнении Ешманской М.А. и устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ – произвести оплату за отработанное время в ноябре, декабре 2010 г. Ешманской М.А.

В ходе судебных заседании представитель Инспекции – инспектор ФИО19 пояснял что, выводы о невыплате заработной платы Ешманской М.А. были им сделаны на основании представленных на проверку бухгалтерских документов, в том числе расчетных ведомостей, в которых отсутствует подпись Ешманской М.А. в получении заработной платы, из этих же документов усматривалось, что заработная плата не была выплачена и другим работникам поверяемой организации, документов, подтверждающих выплату заработной платы за обозначенные в акте периоды, указанным в нем работникам, представлено не было, в связи с чем нарушение трудовых прав Ешманской М.А. и других работников нашло отражение в акте проверки и предписании.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих указанных в Акте проверке фактов.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, не представление заявителем доказательств отсутствия перед работниками задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения трудового законодательства, указанные в Акте проверки, имели место, что обоснованно нашло свое отражение в результатах проверки, следовательно, предписание, в части указаний на устранение нарушений – выплате заработной платы работникам (указанным в Акте), вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что инспектор запрашивал документы только в отношении одного работника, а выводы сделаны и в отношении других работников, суд считает не состоятельными, поскольку ни в ходе проверки, ни суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, как в отношении Ешманской М.А., так и в отношении других работников, не представлено. Суд полагает, что в силу действующего трудового законодательства инспектор при выявлении нарушений трудовых прав работников обязан был принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, в данном случае не имеет значения, что поверка была проведена по обращению конкретного работника.

Установленный Актом проверки от 08.04.2010 года, факт нарушения заявителем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившийся в издании приказа об увольнении Ешманской М.А. по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, без истребования у последней соответствующих объяснений, следует считать правомерно отраженным в Акте проверки. Представленный работодателем Акт об отказе работника дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 14.01.2011 года, является ненадлежащим доказательством, так как Ешманская М.А. с 19.12.2010 года по день увольнения на работе отсутствовала, а телефонные переговоры не свидетельствует о личном ее присутствии при отказе дать объяснения, каких-либо письменных требований в адрес Ешманской М.А. не направлялось.

Вместе с тем, учитывая пояснения, данные Ешманской М.А. в ходе судебного заседания, о том, что она уже трудоустроена, намерения продолжать работу в ООО «Неста» у нее отсутствуют, а также то обстоятельство, что заявление Ешманской М.А., послужившие основанием для проведения проверки, касалось ее претензий только в части невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что выдача Инспекцией предписания, в части отмены приказа об увольнении Ешманской М.А., без выяснения желания последней оспаривать свое увольнение и быть фактически восстановленной на работе, где она, как выяснилось, не желает продолжать трудится, было преждевременным. В связи с чем, в данной части предписание следует считать необоснованно выданным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Неста» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда РК № от 08.04.2011 года в части обязывающей директора ООО «Неста» отменить приказ об увольнении .

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Гудкова