Решение по делу № 22К-5544/2013 от 30.07.2013

Судья Макарова О.В. Дело № 22к-5544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 августа 2013 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителей Морозова Игоря Владимировича и Морозовой Нины Юрьевны на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, которым Морозовой Нины Юрьевны было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителей Морозовых, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Ю. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 08 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года Морозовой Н.Ю. было отказано в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Морозова Н.Ю. и Морозова И.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Отмечают, что суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что «судом получены сведения о том, что 04 июня 2013 года обжалуемое постановление отменено заместителем Мытищинского городского прокурора М. как незаконное (необоснованное)». При этом в постановлении суда не указан источник этих сведений, а также не указано, имеется ли в материалах дела документально подтверждённая информация об отмене обжалуемого постановления. Кроме того, ссылаются на то, что суд не оповестил их о получении жалобы и не назначил дату судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя Морозова Н.Ю. пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно сославшись на имеющееся в материалах постановление заместителя Мытищинского городского прокурора от 04 июня 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющегося предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ., в связи с чем и доводы жалобы о не назначении даты судебного заседания являются несостоятельными.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по жалобе Морозовой Нины Юрьевны и Морозова Игоря Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья: