Решение по делу № 2-3986/2015 от 31.08.2015

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Микрофинанс-Юг» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование своих требований указало, что Общество заключило договор займа №НЧ2012-200/00123 от 24.08.2012г. с ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 5000 руб. Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней до 03.09.2012г. с начислением процентов – 2% от суммы займа в день. Согласно п.п.3.1 и 4.2 договора займа ответчик обязался возвратить ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в срок до 03.09.2012г. полученный заем в размере 5000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, т.е. 1000 рублей. Однако, ответчик в указанный в Договоре займа срок - 03.09.2012г. не оплатила проценты в размере 1000 рублей и не возвратила выданный ей заем. По состоянию на 20.08.2015г. сумма основного долга ФИО1 по договору займа №НЧ2012-200/00123 от 24.08.2012г. составляет 5000 рублей, проценты по договору – 1000 рублей, сумма просроченных процентов за неправомерное пользование принадлежащими ООО МФО «Микрофинанс-Юг» денежными средствами – 108000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Истец в добровольном порядке снизил сумму просроченных процентов со 108000 рублей до 54000 рублей, что составляет 50% от суммы просроченных процентов. Ответчик ФИО1 в установленный срок не произвела возврат полученных по договору займа денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 1000 рублей, просроченные проценты в размере 54000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы; по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МФО «Микрофинанс-Юг» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору займа №НЧ2012-200/00123 от 24.08.2012г. займодавец - ООО МФО «Микрофинанс-Юг» предоставил заемщику – ФИО1 заем в сумме 5000 руб. сроком на 10 дней, т.е. до 03.09.2014г.

Согласно п.1.1 Договора, заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% в день.

Пунктом 6.1. Договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 Договора заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2012г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 24.08.2012г. суду не представлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, штрафа в размере 500 рублей и проценты в размере 1000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с 04.09.2012г. по 20.08.2015г. (1080 дн. просрочки) составляет 108000 руб. (5000 руб. х 2% х1080 дн.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009г. N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 108000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд исходит из того факта, что размер неустойки (730 % годовых) более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и многократно превышает размер самого обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер указанной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд также принимает во внимание, тот факт, что в силу ст.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Несмотря на то, что данные положения ФЗ «О потребительском кредите» в силу ст.17 применяются только к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что указанное правовое регулирование потребительских займов, установленное законодателем, также явно свидетельствует о несоразмерности процентов за просрочку возврата займа, установленных договором между истцом и ответчиком.

ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в добровольном порядке снизил сумму просроченных процентов со 108000 рублей до 54000 рублей, что составляет 50% от суммы просроченных процентов.

Однако, суд считает действия истца по снижению суммы неустойки 50%, т.е. до 54000 руб. недостаточными, поскольку такой размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При снижении неустойки суд также учитывает, что истец с августа 2012г. знал о нарушении своих законных прав и интересов, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения заявителя за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности суду не привел, суд считает, что данное бездействие истца является злоупотребление правом с его стороны, которое влечет нарушение прав должника.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании платежного поручения № от 25.08.2015г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2015 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 1/4 от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 503,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» сумму основного долга по договору займа от 24.08.2012г. в размере 5000 рублей, проценты в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 20.08.2015г. в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 503 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО4в