Решение по делу № 33-1144/2016 от 28.03.2016

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-1144/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрушина В.И. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года, которым удовлетворен иск Гарцука А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Кондрушину В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Петрошенко Е.Г. и Деревягина П.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарцук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), Кондрушину В.И., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кондрушина В.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является истец. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и рассчитать ее на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Кондрушина В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

Определением суда от 19.01.2016 производство по делу в части исковых требований к САО «Надежда» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрушин В.И. и его представитель Пономарева А.С. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривали, не отрицая того, что Кондрушин В.И. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Кондрушин В.И. заключил договор добровольного страхования с САО «Надежда», поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ЗАО «МАКС» и САО «Надежда».

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Гарцука А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Кондрушина В.И. в пользу Гарцука А.В. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Кондрушин В.И.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указав, что суд при вынесении решения руководствовался п. 3.1.1 Правил страхования, что не предусмотрено условиями страхования. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что убытки должны быть взысканы с САО «Надежда».

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № под управлением Кондрушина В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Кондрушина В.И., который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Кондрушин В.И. свою вину в ДТП не отрицал, а также то обстоятельство, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениям ст. ст. 929, 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав в совокупности доказательства по делу, суд установил, что ЗАО «МАКС» страховую выплату не произвело, между тем, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» и взыскании в пользу Гарцука А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что ответчик Кондрушин В.И. заключил договор добровольного страхования с САО «Надежда» (полис страхования средства автотранспорта АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.)

Доводы жалобы Кондрушина В.И. сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, полагая, что убытки должны быть взысканы с САО «Надежда».

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Из материалов дела следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Кондрушина В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причиненные истцу в размере <данные изъяты>., превышающие страховую выплату, взысканную с ЗАО «МАКС», подлежат взысканию с Кондрушина В.И.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрушина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков