Решение по делу № 33-2851/2017 от 01.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-2851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице Рождественского В.Я. на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2016 года, которым иск Мартюшовой С.А. удовлетворен частично.

С КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Мартюшовой С.А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 899руб., ежемесячная премия за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 39047,62 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова С.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Интеркоммерц» (ООО) (далее по тексту - КБ «Интеркоммерц» (ООО), банк) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что работала в КБ «Интеркоммерц» (ООО) с 16 сентября 2014 года в должности главного бухгалтера – начальника отдела учета и отчетности Филиала «Калининград» КБ «Интеркоммерц» с окладом в 40000 рублей, премией 10 000 руб.

Приказом Банка России от 29.01.2016 года № назначена временная администрация по управлению банком сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. 08.02.2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в феврале в арбитражный суд подано заявление о признании КБ «Интеркоммерц» (ООО) несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, заработок за февраль-апрель 2016 года выплачен с задержкой и без указанной премии.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате (премии) за период с февраля по май 2016 года в размере 39 042 руб., 899 рублей – проценты за задержку заработка за февраль 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое по делу новое решение.

Указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии на совершение банковских операций и в соответствии со ст.349.4 ТК РФ, приказом от 09.02.2016 года для некоторых работников был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.

Кроме того, приказами руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией с 01.02.2016 года были отменены все временные выплаты сотрудникам, установленные ранее; расчет заработной платы постановлено производить согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами с работниками.

Ссылаясь на Положение об оплате труда, согласно которому доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера не включаются в заработную плату, полагает, что ежемесячная премия не подлежала выплате истице в безусловном и обязательном порядке.

Считает, что эта премия, по сути, является стимулирующей, поощрительной выплатой, связанной с показателями выполнения работниками своих обязанностей. Просит учесть, что в спорный период времени сотрудники банка трудовую деятельность в полном объеме не осуществляли, в связи с чем, невыплату премиальной части зарплаты считает правомерным.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года между КБ «Интеркоммерц», в лице Управляющего Филиалом «Калининград» КБ «Интеркоммерц» (ООО) (работодатель) и Мартюшовой С.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в Банк на должность главного бухгалтера – начальника отдела учета и отчетности Филиала «Калининград» КБ «Интеркоммерц» с оплатой труда согласно «Положению об оплате труда в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и в соответствии со штатным расписанием (п. 1.1 Договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 Договора).

Из представленной справки временной администрации по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) № от 15 марта 2016 года следует, что Мартюшова С.А. действительно работает в КБ «Интеркоммерц» (ООО) в должности Главного юрисконсульта юридического отдела Филиала «Калининград» с 22 сентября 2014 года.

01 июня 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере 50 000 рублей, из которой должностной оклад составляет 40 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ежемесячная премия в размере 10000 рублей, условия выплаты которой определяются "Положением о формировании и выплате премий сотрудникам КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Приказом Банка России от 08.02.2016 года № у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 года КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что заработная плата за февраль - май 2016 года истцу была начислена без учета вышеупомянутого премиального вознаграждения, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в виде ежемесячной премии за февраль – май 2016 года являются обоснованными.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что спорная премия является составной частью заработной платы, обязательной и гарантированной выплатой. Руководствуясь ст.139 ТК РФ, суд, не признавая премию текущим платежом в связи с отсутствием такой необходимости, взыскал с банка в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль-май 2016 года в виде премии в размере 39047,62 руб.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда работников КБ «Интеркоммерц» (ООО), система оплаты труда в банке, включает в себя:

- фиксированную часть оплаты труда: месячные должностные оклады в соответствии со штатным расписанием банка; компенсационные, стимулирующие (поощрительные) и социальные выплаты (разовые премии конкретным работникам (в том числе за выполнение особо важной работы); премия в конце календарного года за стаж работы в банке; ежемесячные премии, установленные каждому работнику, которые являются гарантированными и не связаны с результатами деятельности банка;

- нефиксированную часть оплаты труда: вознаграждение в виде премий.

К фиксированной части оплаты труда относится – заработная плата, которая включает в себя должностной оклад и ежемесячную фиксированную премию, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности банка.

Поскольку установленная истице премия не носит компенсационного характера, выплата которой носит обязательный характер (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), указанная выплата носит стимулирующий характер.

Вместе с тем, доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в заработную плату не включаются (п.2.1.1).

Выплата надбавок стимулирующего характера сотрудникам, в силу п.1.3 Положения о формировании и выплаты премий сотрудникам банка, утвержденного Правлением Банка 18.06.2013 года, осуществляется за счет средств фонда оплаты труда.

Таким образом, спорная ежемесячная премия, указанная в трудовом договоре истца, относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе, с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк уже не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные законом о банках, в качестве основного рода своей деятельности.

Согласно ч.3 ст.349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч.2 ст.157 настоящего Кодекса, т.е. в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Очевидно, что отзыв у банка лицензии, прекращение ответчиком осуществления банковских мероприятий привели к снижению количества, интенсивности и сложности работы, выполняемой сотрудниками банка в спорный период, в связи с чем, руководителем временной администрации по управлению банком были обоснованно изданы приказы об отмене всех ранее установленных временных доплат и начислении работникам банка с 01.02.2016 года зарплаты согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты истцу с февраля 2016 года премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в виде ежемесячной надбавки за февраль-май 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2.1.1 Положения об оплате труда установлена выплата заработной платы два раза в месяц: 16-го числа месяца - за первую половину месяца; не позднее последнего дня расчетного месяца - за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня.

Из представленных суду расчетных листков и банковских выписок следует, что заработная плата за февраль - апрель 2016 была выплачена истцу с учетом налоговых удержаний с задержкой.

В связи с изложенным, суд, учитывая пределы исковых требований, обоснованно, руководствуясь ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным в иске, поскольку в него включены суммы надбавки, не подлежащей выплате. В этой связи размер процентов подлежит уменьшению.

Так, с 01.02.2016 года истцу подлежала выплате два раза в месяц заработная плата в размере оклада – за вычетом НДФЛ в размере 34982 руб., из которых 17491 руб. – 16 числа месяца, 17491 руб. (оставшаяся сумма) – в последний день месяца. Однако такие выплаты были произведены 30.03.2016 года.

С 01.03.2016 года истцу подлежала выплате два раза в месяц заработная плата в размере оклада – за вычетом НДФЛ в размере 35908,12 руб., из которых 17954,06 руб. – 16 марта 2016 года, которая фактически выплачена 11 апреля 2016 года, и 17954,06 руб. (оставшаяся сумма) – в последний день месяца, которая выплачена 11 апреля 2016 года.

Заработок же за апрель в размере 18410,38 руб. перечислен вместо 16 апреля 2016 года – 21 апреля 2016 года с задержкой в пять дней.

Таким образом, с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 733 руб., исходя из следующего расчета:

1. 17491 х11%:300х42д. (с 17.02 по 30.03) + 17491 х11%:300х30д. (с 01.03 по 30.03) = 461,76 руб.

2. 17954,06 х11%:300х25д. (с 17.03 по 11.04) + 17954,06 х11%:300х11д. (с 01.04 по 11.04) = 237 руб.

3. 18410,38 х11%:300х5д. (с 17.04 по 21.04) = 33,75 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенное работодателем нарушение сроков выплаты заработной платы является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины работодателя с учетом отзыва у банка лицензии в спорный период, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда до 500 руб. Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июня 2016 года отменить в части взыскания с Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Мартюшовой С.А. задолженности по заработной плате в размере 39 047 руб., принять в этой части новое решение об отказе Мартюшовой С.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда изменить в части взыскания с Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Мартюшовой С.А. иных денежных сумм, уменьшив размер процентов за задержку выплаты заработной платы – до 733 руб., компенсации морального вреда – до 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: