Решение по делу № 12-930/2017 от 13.10.2017

№ 12-930/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1, каб.611                                    08 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович,

рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты> Ташкеева А.А., расположенного по адресу: <адрес> А, на постановление № 18810072130004943185 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № 18810072130004943185 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохловым А.В., <данные изъяты> признано виновным в нарушении ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что, допустило превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, за что на данное юридическое лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Директором <данные изъяты> Ташкеевым А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку о рассмотрении дела в ГИБДД они не были извещены надлежащим образом, а, значит, у заявителя отсутствовала возможность своевременной защиты своих прав, кроме того, полагает, что поскольку <данные изъяты> владельцем транспортного средства не является, поэтому не является и субъектом данного правонарушения, в связи с этим, он просит суд признать данное нарушение малозначительным или ограничиться предупреждением в соответствии с требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя Ташкеева А.А. и представитель ГИБДД в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие

Суд, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Юридическим лицом, осуществляющим погрузку данного средства было <данные изъяты> в связи с этим, довод заявителя о том, что <данные изъяты> собственником данного транспортного средства не является, юридического значения по данному делу не имеет.

Довод заявителя о том, что их юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения данного дела и вынесения обжалуемого постановления, также не соответствует действительности, поскольку из представленных в суд материалов дела суд объективно установил, что письменное уведомление ГИБДД от 16.09.2017 года о рассмотрении данного дела в ГИБДД 21.09.2017 года в 14 часов 00 минут, было получено работником данного ООО Шиховой Н.Н. под личную роспись 19.09.2017 года, что является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заявитель не оспаривает сам факт допущенного им нарушения и совершения им данного правонарушения, но просит суд признать его действия малозначительными, поскольку, полагает, что никаких вредных последствий от его действий не наступило.

Состав данного административного правонарушения является формальным и оконченным в момент его совершения, наступление каких-либо последствий от этих действий законом не предусмотрено и их не произошло, так как инспектор ДПС ГИБДД выявил допущенное нарушение, которое имело место быть, и потребовал его устранения. Нарушение было устранено, но данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.21.1 п. 10 КоАП РФ. Юридическому лицу за данное правонарушение назначен штраф в минимальном размере.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд отвергает как необоснованные, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не находит, т.к. данный состав правонарушения является формальным и оконченным, наступление каких-либо последствий от данных действий законодатель не предусматривает и для наличия состава данного правонарушения это не требуется.

Необходимо отметить, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако, в данном случае допущены существенные нарушения общественных правоотношений, а наступление вредных последствий закон не предусматривает. С учетом характера совершенного юридическим лицом <данные изъяты>» административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения к <данные изъяты> требований ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данное ООО является юридическим лицом, и данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а инспектором ДПС ГИБДД при осуществлении его ежедневной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к убеждению о том, что доводы жалобы заявителя являются не обоснованными.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влияющего на законность принятого по данному делу постановления, не имеется. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № 18810072130004943185 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохловым А.В. в отношении юридического лица <данные изъяты> по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с этим, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

           В связи с этим обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене не установлено, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 18810072130004943185 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохловым А.В. в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу заявителя Ташкеева А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                              С.В. Ходкин