Решение по делу № 2-3072/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3072/2016г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2016 года                             г.Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ефимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд <Адрес>, с иском к Ефимову А.П., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2012 г. между Банком (решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Ефимовым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 12.12.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого месяца; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля №-з01 от 11.12.2012г., заключенным между Банком и ответчиком Ефимовым А.П., предметом залога является: автомобиль марки, модели <данные изъяты> При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с апреля 2015г., в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 15.10.2015г. <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ефимов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.17-21), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), заключенным между Банком и ответчиком Ефимовым А.П. в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у <данные изъяты>

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.22-23,6-12, 111), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается не только расчетом задолженности, но и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82-84).

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с апреля 2015 года). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), согласно которому Ефимов А.П. заложил Банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1.1 Договора о залоге).

В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании п. 3.2, 4.2 Договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо кредитным договором, включая просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Для определения начальной продажной стоимости данного автомобиля, истец представил суду отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-78), составленный ООО <данные изъяты>»» по состоянию на 13.10.2015г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение рыночной стоимости автомобиля, представлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.138-149).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке №, представленным ответчиком согласно которого рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога составляет <данные изъяты>., которым суд руководствуется при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость предмета залога, которая определена специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, является более актуальной на дату рассмотрения дела с учетом износа автомобиля за период эксплуатации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об изменении стоимости автомобиля, вопрос об изменении начальной продажной стоимости автомобиля может быть разрешён в порядке ст.203 ГПК РФ путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

    В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Ефимов А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ефимов А.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)