Решение по делу № 2-364/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-364/2016.

Решение изготовлено 22.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. с участием помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А. М. к Черпакову А. Л., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Исаеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев А.М. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Черпакову А.Л., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Черпакова А.Л. и мотоцикла Хонда CBR 600 RR, государственный регистрационный *Номер*, под управлением истца Исаева А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонам причинен значительный имущественный ущерб, а также вред здоровью истца и третьих лиц. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по иску Черпакова А.Л. к ООО СК «Оранта», Исаеву А.М. о возмещении материального ущерба установлена вина Исаева А.М. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в размере 80%, вина водителя Черпакова А.Л. в данном ДТП определена как 20%. С учетом установленной решением суда степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, истец полагает возможным в судебном порядке требовать с ответчика Черпакова А.Л. возмещения 20% причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ему была установлена <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении виновными действиями ответчика Черпакова А.Л. морального вреда истцу. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчика Черпакова А.Л. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым дорожно-транспортное происшествие от *Дата* признано страховым случаем. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24 000 рублей, а также выплачено возмещение утраченного заработка в размере 8 033,57 рублей. Дополнительные расходы истца на лечение в сумме 12 408,11 рублей ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не возмещены, досудебная претензия Исаева А.М. к указанному ответчику оставлена им без удовлетворения.

Истец Исаев А.М., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика Черпакова А.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 320 рублей, расходы по оплату услуг экспертов 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 670 рублей;

- с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедии в общей сумме 42 942,97 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 55 440 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 972,25 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению полномочий представителя 1 000 рублей.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» *Дата* обратился к суду со встречным исковым заявлением к ответчику (истцу по первоначальному иску) Исаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» указало, что *Дата* Исаев A.M. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному со страхователем Черпаковым А.Л. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* принадлежащего ему транспортного средства Хонда СБР 600 РР, государственный *Номер*. В обоснование требований Исаевым A.M. к заявлению о страховой выплате приложено решение от *Дата* мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района по иску Черпакова А.Л. к ООО «СК Оранта» и Исаеву A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которому суд определил долю вины Исаева A.M. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, Черпакова А.Л. - в размере 20%. Страховщик, руководствуясь документами, представленными Исаевым A.M., произвел выплаты страховых сумм: 24 000 рублей и 8 033,57 рублей, итого на общую сумму 32 033,57 рублей.

В рамках рассмотрения юридической службой страховщика претензии Исаева A.M. о доплате страховой суммы у Исаева A.M. запрошены судебные акты, внесенные по результату рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. *Дата* по запросу страховщика Исаев A.M. представил приговор по уголовному делу и апелляционное постановление Свердловского областного суда. Ознакомившись с названными судебными актами ПАО «САК «Энергогарант» считает, что Исаев А.М.

Энергогарант» считает, что Исаев A.M. намеренно ввел в заблуждение страховщика относительно вопроса установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, что привело к необоснованной выплате ответчику по встречному иску Исаеву А.М. страхового возмещения в сумме 32 033,57 рублей.

Истец по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика Исаева А.М. неосновательное обогащение в размере 32 033,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 900,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) Исаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Юзько А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Исаева А.М., встречный иск ПАО «САК «Энергогарант» не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному) ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Черпаков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черпакова А.Л. Завалина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Исаева А.М., поскольку вина Черпакова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Встречные исковые требования представитель ответчика Черпакова А.Л. поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Исаева А.М. в части возмещения вреда здоровью подлежит удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что *Дата* около 13:15 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие: Исаев А.М., управляя мотоциклом Хонда CBR 600 RR с транзитным *Номер*, перевозил пассажира ФИО7 Впереди Исаева А.М. по *Адрес* в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21099, с государственным регистрационным *Номер*, под управлением водителя Черпакова А.Л., который, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно в районе *Адрес*, включил указатели левого поворота и в районе дома *Номер* начал совершать поворот налево. Исаев A.M., следуя на мотоцикле Хонда со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, намереваясь совершить обгон попутного автомобиля ВАЗ-21099, с государственным регистрационным *Номер*, под управлением водителя Черпакова А.Л., не убедился перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а также, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех обгоняемому автомобилю, не оценив расстояние, необходимое для выполнения маневра обгона, при скорости движения своего транспортного средства, игнорируя сигналы поворота налево, движущегося впереди по той же полосе автомобиля ВАЗ-21099, с государственным регистрационным *Номер*, приступил к выполнению обгона, данного автомобиля. При выполнении маневра обгона водитель Исаев A.M. выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным *Номер*, при этом пассажиру его мотоцикла ФИО8 при столкновении были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровья.

Указанные обстоятельства установлены приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, которым Исаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-23). Данный приговор вступил в законную силу *Дата* (л.д. 24-27).

Таким образом, на основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленной вину истца (ответчика по встречному иску) Исаева А.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *Дата* При этом приговором Асбестовского городского суда от *Дата* в действиях свидетеля по уголовному делу (ответчика по первоначальному иску) Черпакова А.Л. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что в действиях ответчика Черпакова А.Л. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, наличие которой является обязательным признаком наступления гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что исковые требования Исаева А.М. к ответчику Черпакову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Исаева А.М. о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 580 рублей (сумма восстановительного ремонта мотоцикла Хонда), в размере 3 740 рублей (стоимость поврежденной мотоэкипировки), а также в размере 7 500 рублей на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца Исаева А.М. о преюдициальном действии решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от *Дата* по гражданскому делу по иску Черпакова А.Л. к ООО «СК «Оранта», Исаеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена вина Черпакова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в размере 20% (л.д. 12-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении *Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области гражданского дела по иску Черпакова А.Л. к ООО «СК «Оранта», Исаеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО «САК «Энергогарант» участие не принимало. В настоящем судебном заседании ответчик ПАО «САК «Энергогарант» оспаривает обстоятельства, установленные решением мирового судьи от *Дата*, о чем свидетельствует предъявлением ПАО «САК «Энергогарант» встречного иска к Исаеву А.М.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Исаева А.М. о преюдициальном действии решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от *Дата*, и о наличии в действиях ответчика Черпакова А.Л. вины в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* истцу Исаеву А.М. причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью, установлена <данные изъяты> (л.д. 58, 75).

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Учитывая, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* установлена вина истца Исаева А.М. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* и не установлено вины второго участника ДТП Черпакова А.Л., суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу Исаеву А.М. в результате его противоправных действий, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева А.М. к ответчику Черпакову А.Л. о компенсации морального вреда.

С учетом выводов суда об отсутствии в действиях ответчика Черпакова А.Л. вины в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева А.М. о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 42 942,97 рублей, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 55 440 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку гражданско-правовая ответственность Черпакова А.Л. по полису ОСАГО не наступила.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, анализа норм права регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования Исаева А.М. к ПАО «САК «Энергогарант», Черпакову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика Исаева А.М. страховое возмещение в размере 32 033,57 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Исаев А.М. не предоставил копию приговора Асбестовского городского суда от *Дата*, чем ввел в заблуждение истца по встречному иску.

Судом установлено, что *Дата* Исаев А.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, наступившем *Дата* по адресу: *Адрес*, с участием водителей Исаева А.М. и Черпакова А.Л. (л.д. 136).

К указанному заявлению Исаевым А.М. приложено решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от *Дата*, копия ПТС, справка о ДТП, копия паспорта собственника мотоцикла, извещение о ДТП.

Таким образом, доводы истца по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» о непредоставлении Исаевым А.М. страховщику копии приговора Асбестовского городского суда от *Дата* подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления Исаева А.М. о страховом случае на основании составленных страховых актов от *Дата* и от *Дата* (л.д. 137, 138) ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Исаеву А.М. страховую выплату в размере 24 000 рублей в качестве имущественного ущерба по полису ОСАГО (л.д. 139) и 8 033,57 рублей в качестве возмещения утраченного заработка и возмещения дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств (л.д. 142).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность водителя Черпакова А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* не наступила, у ПАО «САК «Энергогарант», как лица, застраховавшую ответственность водителя Черпакова А.Л., не наступило обязанности по выплате страхового возмещения Исаеву А.М. Ответчик по встречному иску Исаев А.М. при обращении к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, злоупотребляя своим правом, не предоставил истцу по встречному иску копию приговора Асбестовского городского суда от *Дата*, которым установлена вина Исаева А.М. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами встречного искового заявления о получении Исаевым А.М. страховой выплаты в общей сумме 32 033,57 рублей в отсутствие установленных законом оснований, то есть произошло неосновательное обогащение Исаева А.М. на указанную сумму, что является основанием для удовлетворения заявленных ПАО «САК «Энергогарант» встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «САК «Энергогарант» заявлено требование о взыскании с Исаева А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Период пользования ответчиком Исаевым А.М. чужими денежными средствами в сумме 24 000 рублей составляет с *Дата* по *Дата*, в сумме 8 033,57 рублей – с *Дата* по *Дата*.

Расчет процентов за пользование Исаевым А.М. чужими денежными средствами в сумме 24 000 рублей вследствие неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

- период с *Дата* по *Дата*, 101 день, процентная ставка 8.25%, сумма процентов 555,50 рублей: 24000 * 8.25 * 101 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 14 дней, процентная ставка 11.27%, сумма процентов 105,19 рублей: 24000 * 11.27 * 14 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 30 дней, процентная ставка 11.14%, сумма процентов 222,80 рублей: 24000 * 11.14 * 30 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 32 дня, процентная ставка 10.12%, сумма процентов 215,89 рублей: 24000 * 10.12 * 32 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 9.96%, сумма процентов 185,92 рублей: 24000 * 9.96 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 30 дней, процентная ставка 9.5%, сумма процентов 190 рублей: 24000 * 9.5 * 30 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 32 дня, процентная ставка 9.09%, сумма процентов 193,92 рублей: 24000 * 9.09 * 32 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 9.2%, сумма процентов 171,73 рублей: 24000 * 9.2 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 40 дней, процентная ставка 7.44%, сумма процентов 198,4 рублей: 24000 * 7.44 * 40 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 24 дня, процентная ставка 7.89%, сумма процентов 126,24 рублей: 24000 * 7.89 * 24 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 8.57%, сумма процентов 159,97 рублей: 24000 * 8.57 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 8.44%, сумма процентов 157,55 рублей: 24000 * 8.44 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 34 дня, процентная ставка 7.92%, сумма процентов 179,52 рублей: 24000 * 7.92 * 34 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 7.74%, сумма процентов 144,48 рублей: 24000 * 7.74 * 28 / 36000.

Общая сумма процентов за пользование ответчиком Исаевым А.М. денежными средствами в сумме 24 000 рублей составляет 2 807,11 рублей.

Расчет процентов за пользование Исаевым А.М. чужими денежными средствами в сумме 8 033,57 рублей вследствие неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

- период с *Дата* по *Дата*, 20 дней, процентная ставка 11.14%, сумма процентов 49,72 рублей: 8033.57 * 11.14 * 20 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 32 дня, процентная ставка 10.12%, сумма процентов 72,27 рублей: 8033.57 * 10.12 * 32 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 9.96%, сумма процентов 62,23 рублей: 8033.57 * 9.96 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 30 дней, процентная ставка 9.5%, сумма процентов 63,60 рублей: 8033.57 * 9.5 * 30 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 32 дня, процентная ставка 9.09%, сумма процентов 64,91 рублей: 8033.57 * 9.09 * 32 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 9.2%, сумма процентов 57,48 рублей: 8033.57 * 9.2 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 40 дней, процентная ставка 7.44%, сумма процентов 66,41 рублей: 8033.57 * 7.44 * 40 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 24 дня, процентная ставка 7.89%, сумма процентов 42,26 рублей: 8033.57 * 7.89 * 24 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 8.57%, сумма процентов 53,55 рублей: 8033.57 * 8.57 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 8.44%, сумма процентов 52,74 рублей: 8033.57 * 8.44 * 28 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 34 дня, процентная ставка 7.92%, сумма процентов 60,09 рублей: 8033.57 * 7.92 * 34 / 36000;

- период с *Дата* по *Дата*, 28 дней, процентная ставка 7.74%, сумма процентов 48,36 рублей: 8033.57 * 7.74 * 28 / 36000.

Общая сумма процентов за пользование ответчиком Исаевым А.М. денежными средствами в сумме 8 033,57 рублей составляет 693,62 рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование ответчиком Исаевым А.М. денежными средствами в сумме 32 033,57 рублей составляет 3 500,73 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, анализа норм права регулирующих спорные правоотношения, суд находит встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Исаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению и взыскивает с Исаева А.М. в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 32 033,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «САК «Энергогарант» при подаче встречного иска понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля (л.д. 135), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Исаева А.М.

Учитывая, что исковые требования Исаева А.М. к ПАО «САК «Энергогарант» и Черпакову А.Л. оставлены судом без удовлетворения, расходы Исаева А.М. по оплате государственной пошлины (л.д. 9, 10), по оплату услуг нотариуса (л.д. 11, 87), а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 85, 86) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 033 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 992 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░