Решение по делу № 21-155/2011 от 22.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие Кибиткина Н.Н. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 21.04.2011г.,

с участием его защитника Чванова В.В. действующего на основании письменной доверенности от 12.10.2010г.,

рассмотрев жалобу Кибиткина Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г., которым:

постановление должностного лица – заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от 30.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кибиткина Н.Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица - заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева P.M. от 30.08.2010г. Кибиткин Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 28.08.2010 года в 11.02 часов на 207 километре автодороги Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством марки «...» госномер ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 75 километров в час при разрешенной 50 километров в час на данном участке автодороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Арена» № 0177217.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кибиткин обжаловал его в Стерлитамакский городской суд РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.10.2010г. в удовлетворении жалобы Кибиткина отказано, согласившись с выводом должностного лица об обоснованном привлечении Кибиткина к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РБ от 23.11.2010г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19.10.2010г. по жалобе Кибиткина отменено, его жалоба направлена на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа по месту рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г. постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от 30.08.2010г. по жалобе Кибиткина оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд РБ, Кибиткин, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 28.08.2010 года он двигался на своем автомобиле «...» из г.Стерлитамака в г.Оренбург строго соблюдая ПДД РФ. На протяжении всей дороги не было ни одного измерителя скорости с фотофиксацией Арена, так как он устанавливается на большой треноге яркого оранжевого цвета, прямо на обочине дороги, его трудно не заметить. Спустя 10 дней он получил по почте обжалуемое постановление, которым установлено, что его автомобиль превысил скорость на 25км/ч при установленном знаке ограничения 50км/ч. Он выехал повторно 17.10.2010 на данный участок дороги - 207км + 300м - как указано в постановлении. Никаких знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги - 207 км +300м – не было, т.е. разрешенная скорость 90км/ч. Участок был сфотографирован и снят на видео. Фото было приложено для суда к остальным материалам. В ходе судебного разбирательства представитель ГИБДД предъявил копию схемы, якобы данного участка дороги, на котором якобы впериод с 14 мая по 14 сентября 2010 года стояли временные знаки, понижающие скорость на данном участке: сначала 70км/ч, затем 50км/ч. Но на данной схеме не указан километровый знак, т.е. точка отсчета места установки прибора Арена.

Исходя из данной схемы, невозможно установить точное месторасположение прибора Арена, что очень важно, так как зона действия знака 50 км/ч — всего 147 метров. Они с защитником повторно выехали на место фотофиксации прибором Арена. Из повторной фотографии сделанной с места установки Арены, видно, что рельеф местности за автомобилем не совпадает на двух фотографиях, сделанных с одного и того же места - 207км + 300м. На снимке, сделанном прибором Арена справа расположены деревья.Они делали фотосъемку с того же места, никаких деревьев справа нет. Отсюда можно сделать вывод, что ИС Арена на этом месте не было,так как фото сильно различаются. Представитель ГИБДД не дал ответа на точное место установки камеры на схеме,это и понятно, на ней не указан 207 км да еще +300м. Также не был дан ответ о высотеустановки прибора Арена, об углеустановки ИС Арена, а ведь это техническое средство измерения и фиксации скорости - и оно должно правильно эксплуатироваться,прибор Арена является переносным, т.е. его можно в течение 5 минут перенести на расстояние 500 метров хоть за знак 70 км/ч, хоть за знак 50км/ч.

Суд проигнорировал заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов, которые обслуживали данный участок дороги на предмет правильной установки и эксплуатации прибора Арена; о повторном воспроизведении фотосъемки автомобиля прибором Арена с точки 207км+300м для идентификации места совершения нарушения ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Кибиткина - Чванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Верховного суда РБ своим решением от 23.11.2010г., отменяя решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19.10.2010г. по жалобе Кибиткина, предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы Кибиткина о необоснованном привлечении к административной ответственности, для чего истребовать дополнительные сведения. Эти требования судом первой инстанции не выполнены, суд, отказывая в удовлетворении жалобы ограничился суждением об отсутствии оснований не доверять показаниям специального технического средства Арена. Не проверены и не дана оценка доводам Кибиткина о том, что в указанном в постановлении должностного лица месте съемки прибора Арена - 207км + 300м, откуда было зафиксировано превышение скорости, не могло быть, т.к. в этом месте отсутствует дерево, запечатленное на снимке (см.постановление должностное лица). Либо прибор эксплуатировался неправильно, что повлияло на результаты его показаний.

Об этом же Кибиткин и его защитник заявляли в своем ходатайстве, однако в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте и вызове инспекторов судом немотивированно отказано в протоколе судебного заседания от 21.02.2011г. (л.д. 67,73). Между тем, в силу ст.24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд должен был вынести определение.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Эти требования закона не соблюдены, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица в тот же суд на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и принятия мотивированного решения о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г. об оставлении без изменения постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Минибаева Р.М. от 30.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кибиткина Н.Н.отменить, дело по жалобе Кибиткина Н.Н. на постановление должностного лица от 30.08.2010г. направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Троценко Ю.Ю.

дело № ...5