Решение по делу № 11-314/2018 от 20.07.2018

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-314/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания,

установил:

ООО «НУК» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания за период с июля 2017 по май 2018 в размере 10299,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июля 2018 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «НУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Обращает внимание, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн», в представленном мировому судье платежном поручении указан вид платежа «электронно», в поле «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Указанное платежное поручение было принято мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия по ранее рассмотренному в порядке приказного производства делу без синей печати банка. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, 04.07.2018 ООО «НУК» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания за период с июля 2017 по май 2018 в размере 10299,30 руб.

К указанному заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена распечатка бланка платежного поручения № 1103 от 29.11.2017 об уплате государственной пошлины в размере 210,28 руб. вместе с заявлением о зачете государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины распечатка бланка платежного поручения № 1103 от 29.11.2017 не содержит подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного документа, печати банка, отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении.

Кроме того, согласно заявлению ООО «НУК» о зачете государственной пошлины, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, заявитель указал, что платежным поручением № 1103 от 29.11.2017 им была уплачена государственная пошлина в сумме 210,28 руб. по другому гражданскому делу № СП2-4308/2017-7 по заявлению ООО «НУК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметчанова В.К. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ № СП2-4308/2017-7 от 11.12.2017 о взыскании с Ахметчанова В.К. задолженности был отменен, ООО «НУК» просило произвести зачет уплаченной по указанному гражданскому делу государственной пошлины на сумму 205,99 руб. в счет уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Татариновой Л.В.

Вопросы возврата и зачета уплаченной государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям урегулированы ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, не содержащая подлинной отметки банка, как верно указано мировым судьей, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о зачете государственной пошлины.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено ООО «НУК».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья А.В. Злобин