Решение по делу № 2а-5527/2016 от 23.09.2016

Дело № 2а-5527/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г.Перми об установлении временного ограничения на выезд из РФ Бражниковой Н. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении для должника Бражниковой Н. Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калдани Е.Б., на основании постановления УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму 133 819,48 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бражниковой Н.Г. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, Бражникова Н.Г. долг не погасила. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требования исполнительного документа, поскольку неуплата недоимки должником нарушает права и интересы Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г.Перми просит установить в отношении Бражниковой Н.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 133918,48 руб. согласно постановления ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Часть первой статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина из Российской Федерации могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50В предусматривает, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
    В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, Бражниковой Н.Г. обязанность перед ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, исполнена ненадлежащим образом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми с Бражниковой Н.Г. взыскана задолженность по уплате страховых взносов, включая пени в размере 133819,48 руб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю в отношении Бражниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 133 819,48 руб., в пользу УПФ Индустриального района г.Перми, которое в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не исполнено.

До настоящего времени требования исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 133819,48 руб., в пользу УПФ Индустриального района г.Перми, должником не исполнено.

Доказательств обратного, как и уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного производства, суду не представлено.

Поскольку Бражниковой Н.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, требования не исполнены, до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов и пени не погашена, суд полагает требования заявителя об установлении Бражниковой Н.Г. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований, суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 – 180, 293 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г.Перми об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Бражниковой Н.Г., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Ленинскому и Индустриального району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 133819,48 руб., в пользу УПФ Индустриального района г.Перми, до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 133819,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: М.А. Запара