Решение по делу № 11-294/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-294/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Юлии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Багировой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2018,

установил:

Перова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 28 мая 2015 года в 14:40 в Екатеринбурге, ул. Донбасская, д. 45 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос, г/н ***, под управлением собственника Галимулиной Д.Е. и Ленд Ровер, г/н ***, принадлежащего Перовой Ю.В., под управлением Подкорытова Е.А. ДТП произошло по вине водителя Галимулиной Д.Г., нарушившей Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения, истцу причи­нен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 20.11.2017 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 07.12.2017 страховщик выплатил 23 200 руб. Не согласившись с размером страхового возме­щения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ИП П. стоимость ремонта с учетом износа со­ставляет 46 100 руб., за проведение экспертизы уплачено 14 000 руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчи­ка в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., неустойку по состоянию на 07 марта 2018 года в сумме 10164 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенса­цию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 495 руб., расходы по оплате услуг нота­риуса 2 580 руб., расходы по копированию 1 590 руб., расходы по оплате услуг представите­ля 15 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уменьшил иско­вые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое воз­мещение в размере 20 500 руб., неустойку за период с 21.12.2017 по 04.05.2018 в размере 1 485 руб. Кроме того, уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг но­тариуса, просит взыскать их в размере 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 07.05.2018 исковые требования Перовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перовой Ю.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 20 500 руб., неустойку по состоянию на 07.05.2018 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по копированию 604 руб. 50 коп., почтовые расходы 165 руб., штраф 10 250 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению. Взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишает ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что нарушает существенно его права. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Перова Ю.В., представитель истца, третьи лица Галимулина Д.Г., Подкорытов Е.А., АО СГ «Урал­Сиб», АО «СК Опора» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить апелляционное рассмотрение при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 в 14:40 в Екатеринбурге, ул. Донбасская, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос, г/н ***, под управлением собственника Галимулиной Д.Г. и Ленд Ровер, г/н ***, принадлежащего Перовой Ю.В., под управлением Подкорытова Е.А.

Принадлежность Перовой Ю.В. автомобиля Ленд Ровер, г/н *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Опора», принявшей страховой порт­фель по автострахованию у АО СГ «УралСиб» (полис ССС ***, договор заключен *** на срок с *** по ***), ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ***, договор заключен *** на срок с *** по ***).

В совокупности исследованных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Галимулиной Д.Г., которая, управляя автомобилем Шевроле Ланос, в наруше­ние пунктов 1.5, 8.4 Правил при перестроении не уступила дорогу транспортно­му средству истца, двигавшемуся в прямом направлении, допустила столкновение с ним.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера причиненного вреда истцу, суд апелляционной инстанции на основании п. «б» ст. 7, подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что предельный размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю со­ставляет 120 000 руб.

По заявлению истца от 20.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 07.12.2017 в размере 23 200 руб. (стоимость восста­новительного ремонта 21 100 руб. и стоимость нотариальной доверенности 2 100 руб.), на основании заключения ООО <***> от *** № ***.

Согласно заключению ИП П. № *** от ***, представленной стороной истца, состав­ленного экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер с учетом износа составляет 46 100 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб.

16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответчик 28.02.2018 дал истцу ответ, в котором дал разъяснения относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме.

Определением мирового судьи от 21.03.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО <***>.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО <***> Н., мировой судьи верно определил сумму страхового возмещения подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20500 руб. (41 600 руб. – 21 100 руб.)

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, учитывая что истцом предоставлен в ПАО СК «Росгос­страх» пакет документов 20.11.2017, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее 20.12.2017. Ответчик произвел выплату 07.12.2017 в размере 23 200 руб., из них в счет стоимости ре­монта 21 100 руб. Таким образом, мировой судья правильно рассчитала неустойку за период с 21.12.2017 по 07.05.2018 (1/75 х 8,25 % х 120000 руб. х 138 дней) в размере 18 216 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер заявленного требования в размере 18 084 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно снизил ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза­тельств», ст. 330 ГК РФ присуждая неустойку, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик дол­жен был осуществить страховую выплату в полном объеме (8,25%), от 120 000 руб. за каж­дый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (1/75 х 8,25 % х 120 000 руб. х количество дней), но не более 101 784 руб. (120000 – 18 216).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страда­ний истца, мировым судьей определено ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 10 250 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг мировой судья правильно учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем ока­занных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных доку­ментов, и определил сумму в размере 6 000 руб.

Также, к судебным издержкам судом верно отнесены и взысканы расходы по отправке истцом претензии в размере 165 руб., расходы истца по оплате услуг экспер­та, которые суд уменьшил до 7 000 руб. и расходы по оплате копировальных услуг, которые судом снижены на основании представленных ответчиком доказательств несоразмерности, до 604 руб. 50 коп.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей поскольку данные расходы ответчи­ком выплачены 07.12.2017, а также расходов по заверению документов, направленных страховщику вместе с заявлением о страховом случае, поскольку в силу п. 4.14 Правил ОСАГО представить страховщику надлежащим образом заверенные копии документов - это обязанность истца, возложенная на него зако­ном, расходы по свидетельствованию подлинности копий документов он несет за свой счет. Данных расходов он мог бы избежать, обратившись к ответчику лично и представив сотруд­нику страховой компании на обозрение оригиналы документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход мест­ного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 07.05.2018 по иску Перовой Юлии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова