Решение по делу № 33-1348/2016 от 17.03.2016

Судья Франгулова О.В. № 33-1348/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2016 по иску Шалапанова А.В. к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Петрозаводске, ул.(...), д.(...). Напротив истца расположен принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности дом по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...), д.(...), и земельный участок, права на который ответчиками не зарегистрированы. В нарушение требований Правил благоустройства территории г.Петрозаводска ответчиками не получено разрешение на выполнение земляных работ по устройству канавы. Проект устройства автомобильной дороги, вдоль которой ответчиками устроена дренажная канава, не предусматривает дренажных и ливневых отводов вдоль дороги. Канава эксплуатируется ответчиками в целях сдерживания талых вод, поступающих на земельный участок ответчиков со стороны проезжей части автодороги по ул.(...). При этом существование на участке самовольно выкопанной канавы затрудняет истцу использование проезжей части автомобильной дороги для заезда на его территорию, а также приводит к сужению проезжей части. Из заявления ответчика Куркиной Е.В. от (...) в адрес уполномоченного полиции следует, что канава была выкопана ими в (...) году, однако, истец полагает, что канава выкопана ориентировочно в (...) году. Истцом предприняты меры по ликвидации канавы путем засыпания ее камнями, однако решением Петрозаводского городского суда РК, не вступившим в законную силу, на истца возложена обязанность по освобождению канавы от камней. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать дренажную канаву, расположенную вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул.(...) в г.Петрозаводске напротив земельного участка и домовладения № (...) по ул. (...) на протяжении (...) метров от ориентира картофельной ямы до ориентира конца теплицы ответчиков, путем засыпания такой канавы песчано-гравийной смесью.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шалапанова О.И.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ванькина Г.Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Андреев А.Ю. и Куркина Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Обращает внимание, что в своем заявлении от (...) Куркина Е.В. указывала, что дренажная канава выкопана ими в (...) году у забора для того, чтобы картофельную яму не заливало водой. Таким образом, полагает, Куркина Е.В. подтвердила свою причастность к устройству спорной канавы. Указывает, что суд не принял во внимание наличие не вступившего в законную силу решения суда от (...), согласно которому именно ответчик Андреев А.Ю. потребовал освободить от камней спорную канаву, ранее выкопанную самовольно. Таким образом, поскольку ответчик Андреев А.Ю. в (...) году обратился в суд с соответствующим иском, у Андреева А.Ю. возникли соответствующие права в отношении спорной дренажной канавы, установленные не вступившим в законную силу решением суда. При этом Андреевым А.Ю. принимались меры к поддержанию существования такой канавы (выбрасывал и вывозил камни из канавы), канава необходима ответчикам для сдерживания талых вод. С учетом изложенного полагает вывод суда о том, что Андреев А.Ю., как и Куркина Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован. Также указывает, что забор земельного участка домовладения ответчиков расположен за пределами границ предоставленного им земельного участка, что подтверждается письмом Администрации и свидетельствует о том, что канава выкопана именно на земельном участке общего пользования. При этом обращает внимание, что по сообщению Администрации обустройство ливневой канализации по ул.Лесопильная в г.Петрозаводске не производилось, а в техническом паспорте отсутствует информация о наличии дренажной канавы. В связи с чем полагает, канава является незаконным земляным сооружением и затрудняет использование проезжей части автомобильной дороги для заезда на территорию дома (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске. Считает, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии ходатайств третьего лица Шалапановой О.И., не приняв во внимание ее ходатайство от (...) на листе дела (...). Также считает, необоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля (...)., который указал, что канава образована действиями ответчиков. Отмечает, что из показаний свидетеля (...) также следует, что отец Куркиной Е.В. нанимал трактор и выкапывал канаву. В данной части полагает, ошибочен вывод суда о том, что допрошенным свидетелям не известно о том, кто осуществлял копку канавы. Впоследствии ответчики своими действиями поддерживали существование канавы, что также подтверждено показаниями указанных свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шалапанов А.В. и его представитель адвокат Зуб И.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Андреев А.Ю. и его представитель Флеганов Н.А., также представитель третьего лица Ванькиной Г.Е. Рогова В.Е. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шалапанову А.В. на праве общей долевой собственности ((...) доли в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...), д.(...), для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...).

Андрееву А.Ю. и Куркиной Е.В. на праве общей долевой собственности ((...) доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...) что подтверждается выпиской из ЕГРП от (...). Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, права на данный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Шалапановым А.В. в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками Куркиной Е.В. и Андреевым А.Ю.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно указанные ответчики самовольно выкопали канаву, расположенную вдоль проезжей части земельного участка и дома № 9 по ул. Пришвина в г. Петрозаводске.

Как следует из показаний свидетелей (...)., (...)., (...)., (...)., (...) спорная канава была выкопана давно, кем именно не известно.

Ссылка истца на ответы администрации Петрозаводского городского округа из которых следует, что обустройство ливневой канализации по ул. (...) (в районе дома № (...)) администрацией Петрозаводского городского округа не производилось, содержание сетей ливневой канализации в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа в указанном районе не осуществляется, а также, что информации о наличии дренажной канавы, ее протяженности и глубине в техническом паспорте не имеется, также не подтверждает обоснованность заявленных требований именно к ответчикам Куркиной Е.В. и Андрееву А.Ю.

Указание истцом на не вступившее в законную силу решение суда от (...), предметом которого установление принадлежности дренажной канавы кому-либо не являлось, не подтверждает обоснованность его требований к заявленным ответчикам.

Требования Андреева А.Ю., как следует из указанного решения суда от (...), в данном случае сводились к тому, что в результате незаконных действий Шалапанова А.В., засыпавшего дренажную канаву камнями, была затоплена картофельная яма Андреева А.Ю., подвальное помещение дома, чем создана реальная угроза для повреждения его собственности и собственности третьих лиц. Каких-либо доказательств принадлежности указанной спорной дренажной канавы именно Андрееву А.Ю. указанное решение суда, не вступившее в законную силу, не содержит.

Содержание заявления Куркиной Е.В. от (...), на которое ссылается истец, также не подтверждает рытье канавы именно ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи