Решение по делу № 33-16101/2018 от 06.09.2018

Судья Р.М. Хайрутдинова                          дело № 33 – 16101

             учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. Абдуллиной – И.И. Фатхетдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Г.В. Абдуллиной к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.В. Абдуллиной страховое возмещение в размере 175600 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 7332 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5012 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.В. Абдуллиной – И.И. Фатхетдинова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    И.И. Фатхетдинов, действуя в интересах Г.В. Абдуллиной, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai I40 под управлением С.С.А. и автомобиля Lada Granta под управлением В.Л. Батракова.

    Виновником происшествия признан последний.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai I40 была застрахована в силу ее обязательности АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Г.В. Абдуллиной выплатило ей страховое возмещение в размере 213200 рублей.

    Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 составила с учетом износа 641800 рублей, его утраченная товарная стоимость – 41409 рублей.

    Претензия Г.В. Абдуллиной о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Представитель истицы просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 186800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Г.В. Абдуллиной, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

    В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал, оспаривал невзыскание судом величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I40.

    Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 3 октября 2017 года по вине В.Л. Батракова, управлявшего автомобилем Lada Granta, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, находившегося в собственности Г.В. Абдуллиной и под управлением С.С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации В.Л. Батраков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai I40 был застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование».

По заявлению Г.В. Абдуллиной ответчик выдал ей направление на ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН Авто».

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс», выполненным по заказу Г.В. Абдуллиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 составила с учетом износа 641800 рублей, его утраченная товарная стоимость – 41409 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 превышает лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю, и истица возражала против доплаты стоимости ремонта, 28 декабря 2017 года Г.В. Абдуллина направила АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 8 февраля 2018 года ответчик осуществил страховую выплату истице в размере 213200 рублей (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 составила с учетом износа 388800 рублей.

    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается, факт наступления страхового случая ответчиком, осуществившим страховую выплату в вышеотмеченной сумме, не оспаривался.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в надлежащем размере, тем самым нарушив права истицы как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу Г.В. Абдуллиной, суд возместил ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворении указанных требований, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в этой части.

При определении обстоятельств дела суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно не принял во внимание в качестве средства обоснования своих выводов заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом данной организации не приведено каких-либо выводов по проведенным действиям, не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования.

Необходимо также указать, что участники процесса о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером постановленной ко взысканию недоплаты страхового возмещения.

Так, при установлении указанной суммы суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, определенной по результатам судебной экспертизы, из которой вычел сумму страхового возмещения, выплаченную истице страховщиком в добровольном порядке.

Однако судом не были учтены приведенные разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, согласно которым утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен пострадавшей стороне, и потому входит в сумму страхового возмещения, установленную положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В. Абдуллиной, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс», представленным истцовой стороной.

Данный отчет страховщиком не оспорен и материалы дела не содержат сведений об иной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I40.

Поскольку размер причиненного истице ущерба (430209 рублей) превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю, судебная коллегия при определении недоплаты страхового возмещения исходит из страховой суммы в 400000 рублей.

При таком положении решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В. Абдуллиной 186800 рублей (400000-213200).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в ходе судебного разбирательства установлена правомерность требований Г.В. Абдуллиной о взыскании недоплаты страхового возмещения в предъявленном размере, то решение суда в части взыскания расходов по независимой экспертизе (оценке) и государственной пошлины в местный бюджет также подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере 7800 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани - государственной пошлины в размере 5236 рублей.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе (оценке) и государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гульфии Валимухаметовны Абдуллиной недоплаченное страховое возмещение в размере 186800 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 7800 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани - государственную пошлину в размере 5236 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи