Решение по делу № 2-10/2017 (2-932/2016;) ~ М-693/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 23 января 2017 года гражданское дело по иску Тригуб С. Б. к АО «ННК-Печоранефть» о признании незаконными и отмене приказа о предоставлении отпуска №-О от дд.мм.гггг., приказа о применении дисциплинарного взыскания №-К от дд.мм.гггг., приказа о снижении премии №-К от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Тригуб С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными и отмене приказа о предоставлении отпуска №-О от дд.мм.гггг., приказа о применении дисциплинарного взыскания №-К от дд.мм.гггг., приказа о снижении премии №-К от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с дд.мм.гггг. работает ведущим инженером-сметчиком отдела капитального строительства АО «ННК-Печоранефть». В начале дд.мм.гггг. работодателем был предоставлен график отпусков на дд.мм.гггг., с которым истец ознакомилась под подпись, согласно данному графику истцу предоставлялся отпуск с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг., находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо, вызвала «Скорую помощь», после чего была доставлена в стационар УЦРБ, где находилась на лечении до дд.мм.гггг., после чего была переведена на амбулаторное лечение. дд.мм.гггг. истец пришла в офис работодателя передать листок нетрудоспособности для оплаты и ей был предъявлен для ознакомления приказ №-О от дд.мм.гггг. о предоставлении отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. С указанным приказом истец не согласна и полагает, что он не соответствует требованиям ст. 123 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказом №-К от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением п.п. 2.1 и 2.13 должностной инструкции ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства № от дд.мм.гггг., выразившемся в неисполнении поручений начальника отдела. За эти же действия приказом №-К от дд.мм.гггг. приказано не начислять истцу премию. Указанные приказы истец также считает незаконными, поскольку свои обязанности и работу истец выполняла в полном объеме и считает, что за одни и те же действия ее наказали дважды, также согласно Положению о премировании по результатам производственно-хозяйственной деятельности, лишение 100% премии возможно в случаях допущения определенных нарушений, которые истцом не совершались. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в

дд.мм.гггг. Тригуб С.Б. предъявлено дополнительное требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда, в обоснование которого истец указывает, что по дд.мм.гггг. находилась на листке нетрудоспособности, дд.мм.гггг. охранник не допустил ее на работу, сказав, что у него есть распоряжение начальника службы безопасности не пускать ее на рабочее место до дд.мм.гггг., то есть до даты окончания отпуска. По данному факту истец составила акты от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.. В случае, если нахождение истца в отпуске на основании приказа №-О от дд.мм.гггг. будет признано судом незаконным, то с дд.мм.гггг. истец в результате незаконного отстранения от работы была лишена возможности трудится и не получила полагающегося ей заработка.

дд.мм.гггг. истец предъявила требования о предоставлении дд.мм.гггг. отдыха за работу выходные дни и об отплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере указывая, что в связи с производственной необходимостью, по личному согласию привлекалась к работе в выходные дни, однако до настоящего времени дни отдыха ей не были предоставлены, также ею был передан в бухгалтерию авансовый отчет на оплату проезда в отпуск и обратно, оплата по которому до настоящего времени не произведена.

дд.мм.гггг. истец предъявила требования об обязании произвести индексацию заработной платы за дд.мм.гггг. и взыскать сумму индексации в размере взыскании оплаты сверхурочной работы (переработки) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ., взыскании незаконно удержанных денежных средств за дд.мм.гггг. в размере за дд.мм.гггг. в размере в обоснование указанных требований истец указала, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ работодателем не производилась индексация заработной платы в дд.мм.гггг. за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работодатель не оплатил ей переработку в количестве ., также в нарушение ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ из заработной платы истца были неправомерно произведены указанные ею удержания.

В судебном заседании истец отказалась от требования о предоставлении дд.мм.гггг. отдыха за работу выходные дни, на остальных требованиях настаивала на требованиях по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснила, что в графике от дд.мм.гггг. она ознакомилась с датами отпуска, о наличии иного графика отпусков, утвержденного работодателем ей известно не было, уведомление о предоставлении отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ей не вручали, о предоставлении отпуска она узнала в период нетрудоспособности из телефонного звонка коллег. С приказом о предоставлении отпуска ознакомилась дд.мм.гггг., когда пришла сдавать больничный лист, после закрытия больничного дд.мм.гггг. работодатель оказывал на нее давление, заставлял подписать заявление о переносе отпуска на время больничного, такое заявление она писать не стала, так как желает, чтобы ей предоставили отпуск в соответствии с тем графиком, с которым она знакомилась.

Указывает, что работодатель в лице Бестужевой Ю.В. оказывал на нее давление, принуждая уволится, также ее непосредственный руководитель Свидетель №3 постоянно давал ей задания в электронном и устном виде, загружал работой, которую невозможно выполнить, истец работала без выходных, Свидетель №3 давал нереальные сроки для выполнения заданий, истец выполняла работу за отсутствующего работника и делала работу, которая не входит в ее должностные обязанности, в том числе составление смет по проектно-изыскательским работам. По поручению за которое истец была привлечена к ответственности ей нужно было составить сметы на проектно-изыскательские работы, это задание она выполнила еще в дд.мм.гггг. согласовала с Департаментом капитального строительства, а именно с Д., в дд.мм.гггг. ей вновь дали то же самое задание с изменениями, дополнениями внесенными в текст технического задания истец его также выполнила, но ей был установлен слишком маленький срок для такого объема работы. Пояснила, что оставаться после окончания рабочего дня представитель работодателя ей не поручал, но на работе от начальника ОКС ей поступали задания устно и письменно, которые невозможно было выполнить за рабочий день, в связи с чем приходилось оставаться для выполнения его поручений.

Представители ответчика Тугатаев А.С., Бестужева Ю.В., Минцев Г.В. поддержали доводы письменных отзывов, Тугатаев А.С. также пояснил, что о начале отпуска истец была уведомлена за две недели в соответствии с требованиями трудового законодательства, иного утвержденного графика отпусков, помимо представленного ответчиком не имеется. Как видно из электронной переписки начальника ОКС и истицы, задания дублировались по электронной почте, дд.мм.гггг. начальником было запрошено объяснение о причинах своевременного невыполнения задания, объяснений не поступило, дд.мм.гггг. начальником повторно было запрошено объяснение, которое также не было представлено, дд.мм.гггг. снова было запрошено письменное объяснение, истцу представлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения. Соответственно, сделать выводы о том, что работа была выполнена, не представилось возможным, т.е. истец не воспользовалась своим правом, которое могло повлиять на решение работодателя. Порученная работа входила в должностные обязанности истца, ее должностная инструкция предусматривает выполнение работы по проверке смет и выполнение иных распоряжений и указаний непосредственного начальника.

    Представитель ответчика Бестужева Ю.В. пояснила, что истец подала заявление о предоставлении ей дней отдыха за работу в выходные дни дд.мм.гггг., указанное заявление было удовлетворено, ранее с такими заявлениями истец не обращалась. По поводу отпуска истцу вручали уведомление за две недели, она отказалась принимать уведомление, расписываться за него, в связи с чем составили акт. В этот же день после обеда истец была приглашена в кадровую службу для ознакомления с приказом о предоставлении ей отпуска. Истец отказалась подписывать приказ, после чего работники кадровой службы составили соответствующий акт. О том, что истец находится на больничном листе работодатель официально не знал до дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. у истца наступил отпуск, но так как согласно законодательству работодатель не вправе самостоятельно отменить приказ о предоставлении отпуска или перенести отпуск на другой период, то с дд.мм.гггг. истец числилась в отпуске. дд.мм.гггг. истец пришла в офис, передала больничный лист, при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска написала, что с ним не согласна. Потом она еще несколько раз приходила в офис, требовала, чтобы ее пропустили на рабочее место, на что ей напоминали, что она находится в очередном отпуске. дд.мм.гггг. у истца закончился очередной отпуск, и она приступила к своей работе. Бестужева Ю.В. работает в организации с конца дд.мм.гггг., входила в курс дела, знакомилась с персоналом, поэтому доводы истца об оказании на нее давления не соответствуют действительности. В конце дд.мм.гггг. у них с истцом действительно состоялась беседа в ходе которой ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере нескольких заработных плат. Такое предложение было связано с тем, что систематически поступали жалобы на низкое качество работы истца, на нежелание работать, конфликты с коллегами. Истец сказала, что готова уйти, если увеличат размер выплаты, но работодатель не был готов выплачивать запрошенную истцом сумму.

    По факту неисполнения поручения руководителя, послужившего привлечением к дисциплинарной ответственности, к ней обращался Свидетель №3 с просьбой добиться от истца выполнения порученных заданий, в связи с отказом истца предоставлять объяснения ей было представлено письменное о предоставлении объяснительной, истец отказалась принимать это требование, после чего составили соответствующий акт. На основании этого акта и служебной записки Свидетель №3, в которой он изложил суть нарушений истца, генеральным директором было принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания истцу и лишении ее премии. Истцу была снижена премия на 100%, поскольку в служебной записке было указано на невыполнение двух заданий: не был подготовлен расчет и впоследствии не было выполнено согласование с департаментом капитального строительства.

Согласно письменным отзывам ответчика требования Тригуб С.Б. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку дд.мм.гггг. работодателем был утвержден график отпусков на дд.мм.гггг. согласно которому отпуск истца в количестве 52 дня был запланирован на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., о начале отпуска, в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса РФ истцу было представлено уведомление № от дд.мм.гггг., которое ею не было принято, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с графиком отпусков дд.мм.гггг. Обществом был издан приказ №-О о предоставлении Тригуб С.Б. отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с которым истец знакомиться отказалась, в связи с чем также был составлен акт. дд.мм.гггг. истец заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности №, однако, истец не изъявила желания о переносе отпуска на другой период либо о его продлении в связи с временной нетрудоспособностью и дд.мм.гггг. у истца начался ежегодный отпуск согласно графику отпусков и приказу №-О от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец предоставила в управление по работе с персоналом листок временной нетрудоспособности № и ей было предложено написать заявление с просьбой перенести либо продлить отпуск на количество дней, приходящееся на период временной нетрудоспособности, Тригуб С.Б. отказалась это сделать, сделав пометку на приказе №-О о том, что она не согласна с тем, что ей был предоставлен отпуск. По поводу требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1.2 трудового договора работник должен добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, согласно п.п. 2.1 2.13 должностной инструкции ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства в обязанности истца входит проверка смет, калькуляций и расчетов, предоставляемых подрядчиком, а также выполнения других поручений начальника отдела в пределах своих функциональных обязанностей. дд.мм.гггг. непосредственным руководителем истца – начальником ОКС Свидетель №3 истцу было дано поручение в срок до дд.мм.гггг. подготовить и согласовать с департаментом капитального строительства расчет цены по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского нефтяного месторождения. Опорная база промысла», которое к установленному сроку не было выполнено. Пояснение о причинах невыполнения поручения, запрошенное начальником ОКС истцом представлено не было. дд.мм.гггг. Свидетель №3 истцу было дано повторное поручение в срок до дд.мм.гггг. согласовать расчет цены с департаментом капитального строительства, по истечении срока, поручение не было выполнено, запрошенные объяснения представлены не были. дд.мм.гггг. Тригуб С.Б. было предъявлено письменное требование о предоставлении объяснений, которое ею принято не было, о чем составлен акт. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате ей премии по итогам работы за дд.мм.гггг. на основании п. 5.9 Положения о премировании, поскольку премирование работников является правом работодателя. Требование о взыскании компенсации морального вредя ответчик считает необоснованным. По требованию о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни ответчик указывает, что дни отдыха предоставляются по желанию работника, при этом истец обращалась с таким заявлением к работодателю только один раз – дд.мм.гггг., с просьбой предоставить ей 1 день отдыха, ее заявление было удовлетворено, день отдыха предоставлен дд.мм.гггг.. о предоставлении дней отдыха за другие отработанные дни истец не обращалась. Относительно оплаты проезда к месту отдыха и обратно указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно за счет средств работодателя производится 1 раз в два года. Истец воспользовалась правом на оплачиваемы проезд к месту отдыха и обратно дд.мм.гггг., при использовании отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предоставленного за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодека РФ по данному требованию, поскольку с момента использования ею отпуска прошло более дд.мм.гггг.. Также ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об индексации заработной платы и взыскании переработки за период: дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по существу ответчик также полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы работникам коммерческой организации не носит безусловный характер и зависит как от наличия соответствующих положений в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, так и от наличия иных показателей (например, экономических показателей организации). В локальных актах организации не закреплена обязанность по индексированию заработной платы. Требование взыскании переработки необоснованно, поскольку задержки истца на работе по ее инициативе не являются сверхурочной работой. Удержания из заработной платы истца, которые она указывает, также не производились в связи с тем, что в период нахождения в очередном отпуске у истца был период нетрудоспособности, в расчетном листке была отражена сумма излишне выплаченных отпускных в размере из заработной платы работника было произведено удержание только НДФЛ в размере . Впоследствии, в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, в связи с нетрудоспособностью истца в период нахождения ее в отпуске, на количество дней нетрудоспособности ей был продлен отпуск до дд.мм.гггг., отпускные были начислены заново в размере ., с учетом того что за истцом числился долг по ранее выплаченным отпускным в размере ., истцу было перечислено

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что дд.мм.гггг. примерно в было составлено уведомление о том, что с дд.мм.гггг. у истца начинается отпуск согласно графику отпусков, истец была приглашена для ознакомления с указанным уведомлением, она пришла минут через и как всегда начала снимать происходящее на камеру телефона, с уведомлением она отказалась ознакамливаться, разговаривала на повышенных тонах, утверждала что это все незаконно, начала фотографировать предложенное ей уведомление о начале отпуска и в итоге ушла. По этому поводу был составлен акт о том, что она отказалась от ознакомления с уведомлением. После этого был издан приказ о предоставлении отпуска, после обеда они снова вызвали Тригуб С.Б. для ознакомления с этим приказом, Тригуб С.Б. начала опять все снимать на камеру, от ознакомления отказалась, поясняя, что это все незаконно. Поэтому был составлен второй акт об отказе от ознакомления с приказом. После сказали, что истец ушла на больничный. Отпуск был предоставлен Тригуб С.Б. в соответствии с графиком отпусков от дд.мм.гггг., утвержденным работодателем, о наличии иных графиков свидетелю ничего не известно, с заявлением о переносе отпуска на другие даты истец не обращалась. дд.мм.гггг. ее дочь принесла больничный лист, Тригуб С.Б. появилась уже дд.мм.гггг., она принесла больничные листы и попросила, чтобы ей повторно показали приказ. дд.мм.гггг. она собственноручно в приказе написала, что ознакомлена с ним, написала свои комментарии о том, что она не согласна, что это не законно и ушла. После того как у истца закончился больничный, ее уведомили о том, что у нее имеются отпуска, которые совпали с больничным и при желании, она может перенести их на другой период, истец написала, что не согласна на перенос, в связи с чем ее отпуск продлили отпуск на эти – до дд.мм.гггг..

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что к работе Тригуб С.Б. у него были претензии в связи с тем, что ей выдавались поручения, которые ею не выполнялись, при этом Тригуб С.Б. отказывалась давать пояснения, дд.мм.гггг. ей было дано поручение разработать смету на проектирование объекта «опорная база промысла», было предоставлено техническое задание, весь необходимый материал, срок выполнения задания был установлен до дд.мм.гггг., этого срока было вполне достаточно для того, чтобы разработать сметную документацию, выполнение данного поручения относилось к прямым должностным обязанностям истца по составлению смет, поскольку строительство объекта включает и стадию его проектирования, один из этапов строительства – разработка сметного проектирования. дд.мм.гггг. поручение не было исполнено, истец устно пояснила что у нее много работы, она не успевает. Впоследствии фактически сметы разработала проектная компания ООО «Самб», после этого истцу было поручено проверить и согласовать эту сметную документацию с Департаментом капитального строительства и разработать расчет цены заказчика это поручение также не было выполнено истцом. Несколько раз по электронной почте он предлагал истцу представить письменные пояснения по поводу невыполнения задания, устно она ему отвечала, что ничего предоставлять не будет, в связи с чем была попытка вручить ей письменное требование. Указаний истцу оставаться на работе после окончания рабочего дня он не давал, но фактически она оставалась после рабочего дня по своей инициативе.

    Из показаний свидетеля Д. следует, что в ее задачи входила проверка стоимости проектных работ в том числе по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского нефтяного месторождения. Опорная база промысла», она направляла замечания к расчету Тригуб С.Б., смету Тригуб С.Б. не предоставляла, предоставлял ее руководитель Свидетель №3, выполнена смета была не Тригуб С.Б., а компанией ООО «Самб», после исправления сметы свидетелем она была согласована.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тригуб С.Б. состоит в трудовых отношениях с АО «ННК-Печоранефть», занимает должность ведущего инженера – сметчика отдела капитального строительства (трудовой договор № от дд.мм.гггг.).

    В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2.6 трудового договора № от дд.мм.гггг. отпуск предоставляется в соответствии с ежегодно утверждаемым работодателем графиком отпусков. Изменение времени начала отпуска по инициативе работника должно быть согласовано с работодателем не позднее, чем за 15 календарных дней отпуска.

Истцом в материалы дела представлена копия графика отпусков от дд.мм.гггг., в которой указаны даты отпуска Тригуб С.Б.: с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг., имеются подписи работников, вместе с тем указанный график отпусков не подписан начальником отдела и не утвержден работодателем.

Со стороны ответчика представлен график отпусков дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., утвержденный от имени работодателя начальником управления по работе с персоналом Бестужевой Ю.В., согласно которому Тригуб С.Б. установлен отпуск в количестве с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с уведомлением № от дд.мм.гггг. до сведения Тригуб С.Б. доводится то, что в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ и утвержденного графика отпусков АО «ННК «Печоранефть» дд.мм.гггг. ей будет предоставлен очередной отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно акту от дд.мм.гггг., подписанному Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 дд.мм.гггг. в Управления по работе с персоналом ведущему инженеру-сметчику отдела капитального строительства Тригуб С.Б. было предъявлено для ознакомления и подписи уведомление о начале отпуска № от дд.мм.гггг. от удостоверения своей подписью уведомления Тригуб С.Б. отказалась, мотивируя это незаконностью процедуры.

Согласно приказу №-О от дд.мм.гггг. «О предоставлении отпуска работнику» Тригуб С.Б. предоставлен отпуск с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., на приказе имеется запись от дд.мм.гггг. о несогласии Тригуб С.Б. с указанным приказом, так как график и изменение графика с ней не обсуждался, о переносе сроков очередного отпуска она не уведомлялась.

Согласно акту от дд.мм.гггг., подписанному Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 дд.мм.гггг. в Управления по работе с персоналом ведущему инженеру-сметчику отдела капитального строительства Тригуб С.Б. был предъявлен для ознакомления и подписи приказ №-О от дд.мм.гггг. «О предоставлении отпуска работнику», от удостоверения своей подписью приказа Тригуб С.Б. отказалась, мотивируя это не согласием со сроками отпуска.

По сведениям, содержащимся в карте вызова ГБУЗ РК УЦРБ ОСМП дд.мм.гггг. в 14.35 поступил вызов от Тригуб С.Б. скорой помощи в Печоранефть, по адресу: по поводу артериального давления. Указаны жалобы на головную боль, общую слабость, онемение левой руки. Состояние связывает с психоэмоциональным переживанием на работе.

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности Тригуб С.Б. составил с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. включительно.

В судебном заседании установлено, что единственный график отпусков, который был утвержден работодателем, это график отпусков от дд.мм.гггг., представленный ответчиком, график представленный истцом работодателем не утвержден, соответственно не может рассматриваться как основание для предоставление истцу отпуска. В порядке установленном ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ истец была в установленном порядке уведомлена о времени начала за две недели до его начала. К доводам Тригуб С.Б. об отсутствии такого уведомления суд относится критически, поскольку они опровергаются актами от дд.мм.гггг. об отказе ознакомления и подписи уведомления о начале отпуска № от дд.мм.гггг. (составлен в .) и актом об отказе ознакомления и подписи приказ №-О от дд.мм.гггг. «О предоставлении отпуска работнику» (составлен в ), которые в свою очередь подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №7 Свидетель Свидетель №7 дала подробные, последовательные и логичные показания относительно времени и порядка ознакомления истца с указанными документами, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и последующим вызовом истцом в скорой медицинской помощи с жалобой на ухудшение самочувствия в связи с психэмоциональным переживанием на работе.

Таким образом, работодатель своевременно уведомил истца о предоставлении отпуска, однако истец отказалась от проставления в уведомлении и в приказе подписи об ознакомлении, что подтверждается вышеуказанными актами от дд.мм.гггг., показаниями свидетеля, утверждение истца о том, что об отпуске она не знала опровергаются приведенными доказательствами.

На основании изложенного требование Тригуб С.Б. о признании незаконными и отмене приказа о предоставлении отпуска №-О от дд.мм.гггг. не обосновано и не подлежит удовлетворению, также как и связанное с ним требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда. Так в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находилась в очередном трудовом отпуске, впоследствии отпуск истца продлен до дд.мм.гггг. на период временной нетрудоспособности, за указанный период истцу начислены и оплачены отпускные, в связи с чем, действия работодателя по не допуску ее к рабочему месту не нарушают трудовых прав истца и не свидетельствуют о вынужденном прогуле истца.

Приказом №-К от дд.мм.гггг. к Тригуб С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением п.2.1 и п. 2.13 должностной инструкции ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства № от дд.мм.гггг., выразившемся в неисполнении поручений начальника отдела.

Приказом №-К от дд.мм.гггг. приказано не начислять Тригуб С.Б. премию по итогам работы за март 2016 в связи с невыполнением п.2.1 и п. 2.13 должностной инструкции ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства № от дд.мм.гггг., выразившемся в неисполнении поручений начальника отдела капитального строительства Свидетель №3, руководствуясь п.п. 1,2 приложения № Положения о премировании по результатам производственно-хозяйственной деятельности.

В качестве основания вынесения приказов №-К и №-К указана служебная записка начальника отдела капитального строительства Свидетель №3.

В материалы дела представлена копия служебной записки Свидетель №3 из которой следует, что дд.мм.гггг. им по электронной почте было дано поручение ведущему инженеру-сметчику С.Б. Тригуб в срок до дд.мм.гггг. подготовить и согласовать с ДКС расчет цены заказчика к дополнительному соглашению по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского месторождения. Опорная база промысла» От Тригуб С.Б. не поступало просьб об увеличении срока выполнения работы, изменении ее характера, помощи в выполнении работы итп. По состоянию на дд.мм.гггг. работа не была выполнена. В связи с невыполнением по электронной почте в адрес Тригуб было направлено требование о предоставлении разъяснений и причинах невыполнения, ответа не получил. На дд.мм.гггг. сметная документация была разработана силами ООО «САМБ» и им было поставлено Тригуб С.Б. новое поручение (устно и по электронной почте) в срок до дд.мм.гггг. согласовать с ДКС расчет цены заказчика, по истечении срока задача не была выполнена. Также дд.мм.гггг. был направлен запрос о предоставлении объяснительной в письменной форме в соответствии с абз.1 ст. 193 ТК РФ по факту неисполнения поручения от дд.мм.гггг., на что Тригуб С.Б. устно заявила, что ничего писать не будет. дд.мм.гггг. в кабинете начальника управления по работе с персоналом Бестужевой Ю.В. в присутствии Тригуб С.Б. был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений. По состоянию на дд.мм.гггг. расчет цены заказчика не утверждение представлен не был, в связи с чем просит привлечь Тригуб С.Б. к дисциплинарной ответственности.

К служебной записке приложена распечатка описываемой в ней электронной переписки:

- дд.мм.гггг. письмо от Свидетель №3 Тригуб С.Б., содержащее поручение в срок до дд.мм.гггг. подготовить и согласовать с ДКС расчет цены заказчика к дополнительному соглашению по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского месторождения. Опорная база промысла»;

- дд.мм.гггг. письмо от Свидетель №3 Тригуб С.Б. с просьбой дать разъяснения о невыполнении задачи в срок относительно письма от дд.мм.гггг.;

- дд.мм.гггг. письмо от Свидетель №3 Тригуб С.Б. поручение согласования с САМБ и ДКС до дд.мм.гггг. и требование предоставить объяснительную по факту невыполнения поручения от дд.мм.гггг..

Согласно акту от дд.мм.гггг., составленному в Тригуб С.Б. было предложено принять письменное требование по поводу невыполнения поручения по подготовке и согласованию с ДКС расчета цены заказчика к доп. соглашению по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского месторождения. Опорная база промысла», от чего она отказалась без объяснения причин.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства № от дд.мм.гггг., с которой Тригуб С.Б. ознакомлена под роспись дд.мм.гггг. к должностным обязанностям ведущего инженера-сметчика в том числе относится: составлять сметы, расчеты, калькуляции на строящиеся объекты (п. 2.1), проверять сметы, калькуляции расчеты, предоставляемые подрядчиком (п. 2.2), выполнять другие поручения начальника отдела в пределах своих функциональных обязанностей, в том числе и устные распоряжения (п. 2.13).

В судебном заседании установлено, что нарушения, послужившие основанием для применения к Тригуб С.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанные в приказе №-К от дд.мм.гггг. действительно имели место, а именно, ею в нарушение п. 2.1, 2.13 должностной инструкции не были выполнены поручения руководителя от дд.мм.гггг. по подготовке и согласованию с ДКС расчета цены заказчика к дополнительному соглашению по объекту «Обустройство Северо-Харьягинского месторождения. Опорная база промысла» и от дд.мм.гггг. по согласованию с САМБ и ДКС расчета цены заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Д., которые соответствуют друг другу, при этом показания самой Тригуб С.Б. были непоследовательны, так она приводила доводы, что в полном объеме выполнила работу, что предоставленного срока было недостаточно для выполнения работы, что порученная работы не входила в ее должностные обязанности.

Доводы о выполнении истцом работы опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым согласование расчета цены заказчика с ДКС было произведено на основании сметы, составленной ООО «САМБ», при этом документы направлялись Свидетель №3 Относительно недостаточности предоставленного срока для выполнения поручения суд учитывает, что доказательств обращения истца с просьбой о продлении срока суду не представлено, при этом истец поясняла, что поручение было дополнительным к ранее выполненной ею работе в 2015 году. Доводы истца, что порученная работа не входила в ее должностные обязанности ничем не подтверждены, указание в должностной инструкции на обязанность составлять сметы, расчеты, калькуляции на строящиеся объекты не исключает выполнение такой работы в отношении проектируемых объектов, которые тоже являются строящимися по смыслу указанного пункта должностной инструкции.

Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ по истребованию у работника письменного объяснения работодателем выполнены, в связи с чем оснований для отмены приказа о примени дисциплинарного взыскания не имеется.

Требование о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии №-К от дд.мм.гггг. также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, основанием для поощрения работника является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Положением о премировании по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утвержденном дд.мм.гггг. установлено, что выплата премии зависит от результатов достижения плановых показателей обществом в целом, его структурных подразделений в отдельности, а также от качества и интенсивности труда работников (п. 1.4). В случае несвоевременного и /или некачественно выполнения служебных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и за другие производственные нарушении, указанные в Приложении №, премия работнику может невыплачиваться или выплачиваться не в полном размере. Невыплата в премии или выплата не в полном размере оформляется приказом с обязательным указанием нарушения.

В приложении № установлен перечень производственных нарушений и нарушений трудовой дисциплины. В качестве основания для невыплаты истцу премии в полном объеме дд.мм.гггг. в оспариваемом приказе указаны п.п. 1 и 2 приложения №. В п. 1 приложения указано на несвоевременное и/или некачественное выполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и/или трудовым договором, Регламентом компании, в п. 2 – несвоевременное и/или некачественное выполнение заданий, приказов распоряжений руководства, по каждому из пунктов размер снижения премии указан до 50%.

    Поскольку истцом были допущены нарушения, указанные в п. 1 и в п. 2, выразившееся как в некачественном выполнении служебных обязанностей, так и в неисполнении распоряжений руководства, то работодателем было принято решение о невыплате истцу премии в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в АО «ННК-Печоранефть» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников в порядке установленном ст. 134 Трудового кодекса РФ; трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, соответственно требование об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежит. Повышение размера оклада истца на основании приказа работодателя об индексации дд.мм.гггг. не влечет последующую обязанность ежегодной индексации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты сверхурочной работы (переработки) и расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно судом также не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу указанной правовой нормы инициатором сверхурочной работы должен выступать работодатель, вместе с тем, из пояснений истца следует, что работодатель не давал ей указаний оставаться после окончания рабочего дня и работать. То что истец задерживалась на работе по своей инициативе не является сверхурочной работой даже в случае фактического исполнения в это время должностных обязанностей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    Согласно п. 2.2 Положения о предоставлении социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам АО «ННК-Печоранефть» работникам общества и неработающим членам их семей, находящимся на иждивении, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и местностям приравненным к ним один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда за счет средств общества в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника общества по истечении 12 месяцев работы в обществе.

    Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг., из материалов дела следует, что истцу был предоставлен льготный проезд при использовании отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., двухгодичный период в данном случае составляет с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., соответственно, требование о компенсации ей расходов на проезд в отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. необоснованно, поскольку такого права у истца еще не возникло.

Кроме того, по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., оплаты сверхурочных работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно при проезде в отпуск с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлены ответчиком дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно, подлежит применению редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ по состоянию на дату заявления ходатайств.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (по состоянию на дату заявления ходатайств) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и другие).

Из совокупности вышеуказанных правых норм следует, что обязанность по доказыванию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд лежит на работнике, при этом предполагается, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также фактических обстоятельств (ежемесячное получение заработной платы) мог и должен был знать о нарушении его трудовых прав.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

Истец ежемесячно получала заработную плату, располагала информацией о размере получаемой заработной платы и видах начислений, о размере оклада, о количестве фактически отработанных часов.

Исковые требования заявлены: о взыскании индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., оплаты сверхурочных работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно при проезде в отпуск с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств того факта, что она не имела возможности обратиться за разрешением спора по уважительным причинам, ранее указанной даты, в пределах трехмесячного срока.

Также не установлено факта удержания из заработной платы истца денежных средств за пособия по временной нетрудоспособности, за в нарушение ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. при предоставлении истцу отпуска с дд.мм.гггг. ей были начислены отпускные за апреля - В связи с тем, что в период с дд.мм.гггг., в том числе на дату начала отпуска и по дд.мм.гггг. истец находилась на больничном, ей был выполнен перерасчет (вместо отпуска начислена оплата больничного листа), что отражено в расчетном листке дд.мм.гггг. в результате чего образовался долг за работником в размере сведений об удержании указанной суммы из заработной платы истца расчетный лист не содержит и фактически удержание не производилось. Указание в расчетном листе денежных средств со знаком «минус» удостоверяет размер и наличие произведенной работнику переплаты по тем или иным причинам.

Впоследствии отпуск истцу был продлен на период нетрудоспособности (26 дней) до дд.мм.гггг., требований относительно неправомерности продления отпуска истцом не заявлялось, в связи с чем в ей начислены отпускные за с учетом ранее полученной истцом суммы отпускных, которая с нее не удерживалась

    Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тригуб С. Б. к АО «ННК-Печоранефть» о признании незаконными и отмене приказа о предоставлении отпуска №-О от дд.мм.гггг., приказа о применении дисциплинарного взыскания №-К от дд.мм.гггг., приказа о снижении премии №-К от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании незаконно удержанных сумм    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017г.

Председательствующий –                     С.Г.Волкова