Решение по делу № 2-2536/2015 (2-16353/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-2536/15 19 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГДА обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ отказало. Не согласившись с отказом в выплате, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно выводам судебной экспертизы и произведенной в ходе рассмотрения дела выплате возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 7818 руб. 70 коп, услуг по оценке – 5000 руб., нотариальные расходы – 1200 руб., расходы на представителя – 16 000 рублей, расходы по государственной пошлине. штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, также заявил о распределении расходов ответчика по первоначальной экспертизе.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по двум страховым случаям.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в соответствии с фотоматериалами предстрахового осмотра на момент заключения договора страхования среди прочих элементов повреждены и требуют окраски переднее правое крыло и капот, которые не устранялись.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в соответствии с фотоматериалами предстрахового осмотра на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, которые не устранялись.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при этом, стороны указывали на представленные ими расчеты.

Вмести с тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных на ТС <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, в момент заключения договора страхования, с учетом устраненных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 23 147 руб. 50 коп.

Как подтверждено материалами дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период спора подготовило к выплате сумму 15 262 руб. 80 коп., что является основанием ко взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 7 818 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, исчисленный от суммы первоначально обоснованных требований, до суммы 7 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., также расходов на оплату оценки – 5000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела в размере 8 000 рублей, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в полном размере.

В порядке статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 797 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма, взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составляет 14 997 руб. 51 коп. (8000+797,51+1200+5000).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9524 руб. 25 коп.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов – 5473 руб. 26 коп. (14997 руб. 51 коп. -9524 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГДА страховое возмещение в размере 7 818 рублей 70 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 473 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2015 года.

Судья: