Решение по делу № 2-7481/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-7481/2019

УИД    03RS0003-01-2019-005457-32                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульмановой Гульназ Салаватовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Абдульманова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 27.10.2014 г. между ООО «Бессер-Строй» и АО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, полис серии №, сроком действия с 27.10.2014 г. по 26.10.2015 г.

09.06.2015 г. в 12.15 ч. в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 22360С, г.р.з № принадлежащий на праве собственности ООО «Бессер-Строй», директором которого являлся Бекшенев А.Ф.

ООО «Бессер-Строй» в лице директора Бекшенева А.Ф. обратилось за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, по состоянию на 09.06.2015 г., составила 80 866 руб. Расходы на услуги независимой оценки составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПроЭксперт».

03.04.2017 г. ООО «Бессер-Строй» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление удовлетворено не было.

ООО «Бессер-Строй», согласно договору уступки права требования от 01.06.2017 г., передало свои требования величины расходов восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, Абдульмановой Г.С.

На основании изложенного, истец Абдульманова Г.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 80 866 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 26 110 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя АО «СОГАЗ» следует, что ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что событие произошло 09.06.2015 г. 24.08.2015 г. ООО «Бессер-Строй» подал заявление, в котором сообщил о произошедшем событии. Письмом № СГ-55250 от 14.09.2015 г. ответчик уведомил страхователя о необходимости представления ТС на осмотр, документов, предусмотренных правилами страхования. Однако страхователь ТС на осмотр и документы не представил. Таким образом, у страховщика имеется право отказать в выплате страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 названной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2015 г. в 12.15 ч. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Бессер-Строй».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушений п.8.12 ПДД, определено не начинать.

27.10.2014 г. между ООО «Бессер-Строй» и ООО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, полис серии №, сроком действия с 27.10.2014 г. по 26.10.2015 г.

ООО «Бессер-Строй» в лице директора Бекшенев А.Ф. обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, по состоянию на 09.06.2015 г., составила 80 866 руб. Расходы на услуги независимой оценки составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПроЭксперт».

03.04.2017 г. ООО «Бессер-Строй» обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление удовлетворено не было.

ООО «Бессер-Строй», согласно договору уступки права требования от 01.06.2017 г., передало свои требования величины расходов восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, Абдульмановой Г.С.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначил 22.10.2018 года по данному делу автотехническую экспертизу, производство которой поручено Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2018 г. Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы, повреждения таких деталей как фонарь задний правый, угол задний правый, боковина задняя правая относятся к обстоятельствам ДТП от 09.06.2015 г., повреждения таких деталей как стекло заднее правое, дверь задняя правая, дверь правая сдвижная не могут быть установлены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от 09.06.2015 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №, на дату ДТП 09.06.2015 г. с учетом износа – 26 110 руб., без учета износа – 27 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.07.2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой назначено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2019 г., повреждения следующих элементов транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з №: фонаря заднего правого, угловой стойки задней правой, панели крепления фонарей задних правых, боковины задней правой, стекла заднего правого, двери сдвижной правой, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 09.06.2015 г. Правая задняя дверь автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з № при указанных обстоятельствах ДТП находится вне зоны контактного взаимодействия ТС. Повреждения элемента ТС были образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р№ с учетом износа по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 09.06.2015 г. составляет 41 600 руб.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦПГ и ОТ».

При таких обстоятельствах, учитывая страхование истцом своей гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г.р.з Р160УА102, в виде стоимости восстановительного ремонта, но в пределах заявленных исковых требований, в размере 26 110 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как договор страхования заключен между юридическими лицами и не регулируется положениями закона о Защите прав потребителей.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., также подлежат взысканию расходы на почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 12 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в пользу экспертной организации ООО «ЦПГ и ОТ» следует взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдульмановой Гульназ Салаватовны к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдульмановой Гульназ Салаватовны сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 26 110 руб., представителя истца в размере 12 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 983,30 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.