Решение по делу № 33-9914/2018 от 18.10.2018

судья Топоров А.А. дело №33-9914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре    Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2018 года по делу по иску Семеновой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2017 Аношкин А.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог (ул.<адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под ее управлением.

Гражданская ответственность Аношкина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Надежда», истца в ООО СК «Согласие».

28.06.2017 в адрес ООО СК «Согласие» истцом подано заявление о страховой выплате, на которое страховщиком направлены ответы о необходимости предоставления дополнительных документов.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 401 500 руб.

20.02.2018 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. с нарушением установленного законом срока и в неполном объеме.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, поданная 22.02.2018, оставлена страховщиком без удовлетворения

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

С учетом уточнения требований в связи с произведенной ответчиком 20.08.2018 доплатой страхового возмещения в размере 172 400 руб., истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 в размере 308 596 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2018 иск удовлетворен в части.

С ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой Т.А. взысканы неустойка 100 000 руб., штраф 86 200 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить штраф до 1 000 руб., неустойку до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., расходов по оплате услуг представителя до 1 500 руб.

Ссылаясь на п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указывает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Судом не были приняты во внимание разъяснения, указанные в пунктах 30, 85, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Указывает на злоупотребление правом истцом, так как при первичном осмотре транспортного средства страховщик не мог определить наличие или отсутствие скрытых повреждений, поскольку истец отказалась дефектовать автомобиль. 28.02.2018 страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра 12.03.2018, но истец его не предоставила, помимо того, не предоставила его для осмотра в ходе разрешения спора. Страхователь умышленно уклонялся от получения корреспонденции.

Полагает, что судом в недостаточной мере снижена сумма неустойки. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о несоразмерности неустойки не является признанием долга. С учетом недобросовестного поведения истца во взыскании неустойки следовало отказать.

Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нематериальные блага истца не затронуты, в связи с чем отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом поведения страхователя.

Ссылаясь на пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ромащенко Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Семеновой Т.А. – Карышев Ю.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017 Аношкин А.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.<адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог (ул.<адрес>-пер.<адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Семеновой Т.А. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 Аношкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Проанализировав административный материал, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Аношкина А.Г., выразившаяся в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, которая никем из участников не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность водителя Семеновой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», 28.06.2017 она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщиком направлены ответы от 07.07.2017, от 16.08.2017, от 15.09.2017, от 05.12.2017 о необходимости предоставления дополнительных документов – постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока только 20.02.2018 и в неполном объеме (в размере 99 500 руб.).

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 22.02.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока только 20.02.2018 и в неполном объеме (в размере 99 500 руб.), отказ, направленный страховой компанией в ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, являлся немотивированным, учитывая произведенную ответчиком доплату в ходе разрешения спора 20.08.2018 в размере 172 400 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 20.08.2018, уменьшив ее размер по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 308 596 руб. до 100 000 руб., штрафа в размере 86 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как видно из материалов дела заявление Семеновой Т.А. о прямом возмещении убытков подано страховщику 28.06.2017.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 20.02.2018 частично в размере 99 500 руб., размер ущерба установлен экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по результатам первичного осмотра транспортного средства истца, проведенного 28.06.2017, что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением от 28.06.2017 №***.

О необходимости представления транспортного средства для дополнительного осмотра 12.03.2018 ответчиком указано в ответе на претензию от 28.02.2018.

Между тем, ссылка ответчика на невозможность определения полного перечня повреждений автомобиля истца, определения размера страховой выплаты в связи с непредставлением истцом автомобиля для дополнительного осмотра, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности установления при первичном осмотре всех повреждений автомобиля, в судебные инстанции не представлено.

Кроме того, предложение о проведении дополнительного осмотра направлено ответчиком после определения размера страхового возмещения, его выплаты и получения досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктами 85, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Выводы суда о снижении неустойки с 308 596 руб. до 100 000 руб. мотивированы, оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 86 200 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства и основания для их снижения отсутствуют.

Поскольку факт невыплаты в полном объеме страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств по дела доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непредоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, не влекут отмену решения суда, поскольку недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях 16.04.2018, 21.05.2018, 21.08.2018), находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении. Оснований для уменьшения судебных расходов на представителя судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: