Решение по делу № 2-136/2019 (2-3976/2018;) ~ М-3747/2018 от 08.11.2018

    УИД 66RS0002-02-2018-003745-41

    Дело № 2-136/2019

    В окончательной форме решение суда изготовлено 14.01.2019

      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

     09 января 2018 года                                                                           г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

    при секретарях судебного заседания Лекомцевой А.О., Щербининой В.А,

    с участием истца Белозерова Е.Я., представителя истца Минлияхметовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Ефима Яковлевича к Паньковой Галине Ивановне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    истец Белозеров Ефим Яковлевич обратился в суд с иском к ответчику Паньковой Галине Ивановне о взыскании суммы долга в размере 119 000 руб., обосновав исковые требования тем, что 10.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по которому истцом ответчику уступлены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016, за которые ответчик принял обязательство оплатить 119 000 руб. единовременно в момент подписания договора, однако обязательство не исполнил, неправомерно пользуется указанной суммой, в связи с чем истец также просил взыскать начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 05.11.2018 в сумме 24 559 руб. 95 коп., возместить расходы по госпошлине в сумме 4 071 руб. 20 коп..

    В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец с ответчиком не знаком, с Паньковой Г.И. никогда не встречался, никаких обязательств перед ней к моменту заключения указанного договора уступки прав требований от 10.06.2016 не имел. Данный договор был заключен по требованию представителя ООО «<...>», которое оказывало истцу юридические услуги в связи со взысканием со страховой компании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016, поскольку представитель пояснил, что в случае заключения такого договора истец сможет получить сумму страхового возмещения. Никакие иные документы, кроме указанного договора, истец не подписывал, данный договор не читал, доверившись своему представителю, который разъяснил, что денежные средства будут перечислены в ближайшее время на счет истца в банке. Однако денежные средства в разумный срок не поступили, представители ООО «***», услуги которого были истцом оплачены ранее в сумме 15 000 руб., после подписания данного договора прекратили выходить с ним на связь по телефону, не уведомляли его о ходе судебного разбирательства по его иску к страховой компании. Судом истец также не уведомлялся о ходе судебного разбирательства по данному делу (о взыскании страхового возмещения), поскольку представители ООО «<...>» намеренно сообщили суду заведомо неверный адрес истца для его извещения, в связи с чем корреспонденция ему не доставлялась. О рассмотрении судом ходатайства об установлении правопреемника и замене взыскателя на основании указанного договора уступки прав требований от 10.06.2016 Белозеров Е.Я. уведомлен не был. Полагая, что ответчиком и представителями ООО «<...>» в отношении него допущен обман, истец 13.09.2016 обратился к нотариусу Штепе А.А. с заявлением об отмене доверенности, выданной 16.02.2016 ООО «<...>» и ряду лиц для защиты его прав на получение страхового возмещения от страховой компании. Кроме того, 04.10.2016 Белозеров Е.Я. обратился в Орджоникидзевской районный суд г. Екатеринбурга, который рассмотрел его иск к страховой компании ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-2682/2016), получив копию решения об удовлетворении исковых требований и исполнительный лист, на основании которого ему были выплачены страховой организацией 223 160 руб. 05 коп.. Впоследствии Панькова Г.И., ссылаясь на факт заключения договора уступки прав требований от *** и установления судом правопреемства обратилась в суд с иском о взыскании с Белозерова Е.Я. указанной суммы, о чем ему стало известно 18.01.2017 из телефонограммы, поступившей из суда. Поскольку исковые требования были судом удовлетворены, а его доводы и доказательства, касающиеся неполучения платы по договору уступки права требования, как не относящиеся к предмету спора, судом не были учтены, Белозеров Е.Я. обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого настаивал.

    Ответчик Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив в суд явку своего представителя Васильева И.М. (он же генеральный директор ООО «<...>»), действующего на основании доверенности, который представил письменный отзыв, полагая, что предъявленные исковые требования необоснованные, поскольку из анализа пунктов 1.2., 1.3., 2.6., 6.3. договора уступки прав требований от 10.06.2016 следует, что дополнительные платежные документы, свидетельствующие о факте исполнения цедентом и цессионарием своих обязательств по договору, не составляются. Подписание сторонами договора явилось взаимным подтверждением исполнения его условий, в частности, по передаче Белозерову Е.Я. денежных средств в сумме 119 000 руб..

В силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение приводимых доводов, однако таковые не представлены, при этом ни представитель ответчика, ни Панькова Г.И. после перерыва в судебном заседании в не явились, Панькова Г.И. собственное мнение по делу суду не представила, объяснений относительно взаимоотношений между ней и Белозеровым Е.Я., в силу которых был заключен договор уступки прав требований от 10.06.2016, а также обстоятельств его исполнения в части оплаты не дала, доказательств наличия у неё для уплаты необходимой суммы по данному договору не представила.

    Оценив приведенные доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы гражданских дел № 2-2682/2016 по иску Белозёрова Е.Я. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-235/2017 по иску Паньковой Г.И. к Белозёрову Е.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд установил следующие обстоятельства:

    15.02.2016 в 21:05 по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Примера, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Белозёрову Я.Е.. 19.02.2016 Белозеров Е.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак ***, Юнусова М.И., - для получения страхового возмещения, однако страховая компания отказала в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

    Для защиты своих прав на получение страхового возмещения Белозеров Е.Ф. заключил договор об оказании юридических услуг от <...> с ООО «<...>» в лице генерального директора Васильева И.М., по которому стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., оплатив указанную сумму по квитанции к ПКО от *** № ***. *** Белозёров Е.Я. выдал ООО «<...>», <...>. доверенность, предоставив указанным лицам право представлять его интересы и вести его дела, связанны с указанным ДТП от 15.02.2016, в том числе в суде.

    24.03.2016 Васильев И.М. подал в суд исковое заявление Белозерова Е.Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд, по которому 28.04.2016 постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Белозёрова Е.Я. взысканы в счет страхового возмещения 141 278 руб., неустойка 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 300 руб., копировальные расходы 1 220 руб., штраф 35 319 руб., 52 коп..

    После апелляционного рассмотрения 13.09.2016 решение вступило в законную силу.

*** Белозёров Е.Я. обратился к нотариусу Штепе А.А. с заявлением об отмене доверенности, выданной *** ООО «<...>» и иным лицам для защиты его прав на получение страхового возмещения от страховой компании.

    Кроме того, *** Белозеров Е.Я. обратился в Орджоникидзевской районный суд г. Екатеринбурга с просьбой выдать ему копию решения суда по данному делу и исполнительный лист. 10.10.2016 исполнительный лист фс *** ему судом выдан, на его основании должником на счет Белозёрова Е.Я. платежным поручением от *** № *** перечислены денежные средства в размере 208 117 руб. 60 коп., а 09.11.2016 данный документ возвращен в суд с отметкой об исполнении.

    Из анализа представленных документов, пояснений истца, которые не оспорены, следует, что после принятия судом первой инстанции по указанному гражданскому делу решения по делу, но до его вступления в законную силу (в период апелляционного обжалования) представитель ООО «<...>» инициировал заключение между Белозёровым Е.Я. и Паньковой Г.И. договора цессии (уступки права требования) от ***, на основании которого цедент Белозёров Е.Я. уступает, а цессионарий Панькова Г.И. принимает право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, имевшем место 15.02.2016 в 21:05, без ссылки на указанное решение суда (хотя к моменту заключения договора оно судом уже принято), с указанием в пункте 1.2. договора на то, что состояние взаимоотношений цедента и должника в момент подписания данного договора подтверждаются лишь справкой от ДТП от 15.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, иными документами, имеющими отношение к предмету спора (копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта и водительского удостоверения Белозёрова Е.Я., полис ОСАГО). Данный документы передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора. С даты подписания договора и передачи указанных документов цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. договора, а цедент эти права утрачивает.

    Вместе с тем, доказательств передачи данных документов не представлено, напротив, поскольку между Белозёровым Е.Я. и ООО «<...>» ранее был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016, данные документы цедентом были уже переданы исполнителю по данному договору (ООО «<...>»), которым затем представлены в суд, что следует из материалов гражданского дела № 2-2682/2016, оценены судом при принятии решения, о наличии которого в договоре цессии не упоминается. Вместе с тем, данным решением установлен размер обязательства, который не совпадает с объемом, указанным в пункте 1.1. данного договора.

    Как следует из пункта 2.6. договора за уступаемые управа (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту 119 000 руб. «единовременно с момента подписания настоящего договора». Указанная сумма значительно ниже присужденной решением суда от 28.04.2016 в пользу Белозёрова Е.Я., при этом каких либо объяснений о том, в связи с какими обстоятельствами истец отказался от всей присужденной суммы, согласившись на получение лишь её части, уступив по существу получение 89 117 руб. 60 коп. ранее не знакомой ему Паньковой Г.И., стороны не дали. На обстоятельства и доказательства наличия обязательств Паньковой Г.И. перед Белозёровым Е.Я., в связи с которыми могла быть обусловлена уступка права требования такой суммы, стороны не указали.

    Убедительных достаточных достоверных доказательств уплаты указанной суммы, 119 000 руб., Паньковой Г.И. Белозёрову Е.Я. суду не представлено, при этом истец отрицает данный факт, указывая, что при подписании данного договора Панькова Г.И. не присутствовала, кто подписал договор от её имени, ему не известно, он же подписывал данный договор по просьбе и в присутствии представителя ООО «<...>», в его офисе, при этом передачи денежных средств не происходило.

    Документы, которые бы подтверждали факт наличия у Паньковой Г.И. к дате заключения данного договора указанной суммы, 119 000 руб., факт поручения её уплаты истцу другому лицу при её отсутствии при совершении сделки, суду не представлены.

    Довод ответчика о том, что факт передачи истцу ответчиком денежных средств подтверждается положениями пункта 6.3. договора, который сформулирован следующим образом «Подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения цедентом и цессионарием п. 1.3. и 2.6. Договора в полном объеме», - суд находит не состоятельным, поскольку такие положения не имеют достаточной ясности, не раскрывают о каких именно положениях договора идет речь. При небрежном прочтении договора либо его прочтении лицом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, такие положения не позволяют понять, что такая формулировка свидетельствует об уплате предусмотренной договором денежной суммы. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что передача документов, предусмотренных в п. 1.2. договора, в день его подписания от истца ответчику не состоялась, поскольку указанные документы им были переданы ранее представителю ООО «Аарон», и для установления факта правопреемства не требовались. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Паньковой Г.И. в суд по делу № 2-2682/2016, поданным 27.06.2016 за № *** с которым ею были представлены договор цессии, уведомление с кассовым чеком, накладная почтовой отправки и информация о доставке.

    Принимая во внимание поведение Белозёрова Е.Я. после заключения данного договора цессии, в том числе по отзыву им 13.09.2016 доверенности, выданной им ранее, 16.02.2016, ООО «<...>» и его сотрудникам для целей получения страхового возмещения, право на получение которого истец фактически уступил ответчику по данному договору, по обращению истца 04.10.2016 в Орджоникидзевской районный суд г. Екатеринбурга с просьбой выдать ему копию решения суда по данному делу и исполнительный лист, и его получению 10.10.2016 с предъявлением для исполнения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказала факт исполнения ею принятых по данному договору цессии за уступаемые управа (требования) обязательств по уплате ситцу 119 000 руб., в то время как определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 по гражданскому делу № 2-2682/2016 на основании указанного договора об уступке прав требования от 10.06.2016, заключенного между Белозёровым Е.Я. и Паньковой Г.И. взыскатель Белозёров Е.Я. заменен на Панькову Г.И. в порядке правопреемства, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-235/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, удовлетворены исковые требования Паньковой Г.И. о взыскании в её пользу с Белозёрова Е.Я. во исполнение обязанности по договору уступки права требования от 10.06.2016 - 208 117 руб. 60 коп., присужденных решением суда гражданскому делу № 2-2682/2016, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

    Следовательно, права истца нарушены и требуют судебной защиты.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 10.06.2016 в сумме 119 000 руб., суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Поскольку по условиям названного договора (п. 2.6.) 119 000 руб. должны были быть уплачены в день его заключения, 10.06.2016, однако до настоящего времени не уплачены, иное ответчиком не доказано, следовательно, на стороне ответчика наступила обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования данной суммой, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.06.2016 и по день её уплаты.

Заявленный истцом период взыскания процентов с 14.06.2016 по 05.11.2018 находится в пределах допущенного ответчиком периода просрочки, за который подлежат взысканию проценты в сумме 24 559 руб. 95 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 17-18), который не оспорен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является верным. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

    В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 071 руб. в возмещение расходов по госпошлине (чек-ордер о 08.11.2018).

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Паньковой Галины Ивановны в пользу Белозерова Ефима Яковлевича в счет исполнения условий договора цессии от 10.06.2016 - 119 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 24 559 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 4 071 руб., всего 147 630 руб. 95 коп..

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                          С.А. Маслова