Решение по делу № 12-1354/2016 от 23.06.2016

                                                                                                            №

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2016 года                                    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Лушер Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, подав жалобу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль действительно был припаркован у <адрес> рядом с автомобилем, принадлежащем ФИО3 Примерно в 18 часов 30 минут он вышел из дома, сел в машину, сдал немного назад с целью дальнейшего движения вперед, и выехал с припаркованного места. При этом, никакого удара он не почувствовал, сигнализация на автомашине ФИО3 не сработала, его никто не окликнул, в связи с чем он не мог предположить, что ударил стоящую позади него автомашину.

Между тем, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел, поскольку объективно, ввиду отсутствия каких-либо признаков, не предполагал, что совершая маневр - движение задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину.

Указанное также подтверждается тем, что когда через некоторое время в этот же день он вернулся к дому, и ФИО3 сообщил ему о приезде сотрудников ГИБДД, он незамедлительно приехал в ОГИБДД по городу Владивостоку, где, не оспаривая возможность того, что он мог задеть автомашину, дал объяснения, что действовал не умышленно, намерений скрываться не имел, а сам удар не почувствовал, поскольку как выяснилось -он задел автомашину фаркопом, тягово-сцепным устройством, выпирающим за длину кузова.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит суд обратить внимание на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему под роспись, не соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, а именно: в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует само объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.      Кроме      того,      лицевая      сторона      протокола     об административном правонарушении сделана как копия документа, тогда как оборотная сторона прописана ручкой.

Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного ему на руки и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной с государственным регистрационным законом №, совершил наезд на автомашину с государственным регистрационным знаком №, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку поступило обращение ФИО3 о том, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины с государственным регистрационным законом Т 873 АУ 125, совершил наезд на его автомашину с государственным регистрационным знаком Т 203 АУ 125, и скрылся с места ДТП.

Между тем, в постановлении мирового судьи указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной с государственным регистрационным законом №, совершил наезд на автомашину с государственным регистрационным знаком №, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

В объяснении ФИО3 имеется исправление, а именно - в строке приписано время 18 часов 40 минут, которое, однако, никем не заверено. Первоначально данное объяснение не содержало указания на точное время произошедших событий.

Однако, события, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном производстве, произошли ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут. Указанное также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотр транспортного средства произведен уполномоченным лицом 20 часов 30 минут.

Таким образом, сам ФИО3 меняет свои пояснения по делу в части указания точного времени произошедшего, материалы дела содержат противоречивые данные относительно времени совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение пояснения ФИО3, и как следствие, сам факт того, что именно заявитель явился тем лицом, которое совершило наезд на принадлежащую ему автомашину.

Также заслуживающим внимания является тот факт, что в объяснениях ФИО3 имеется указания на двух свидетелей, которые якобы видели как именно он совершил столкновение с автомашиной.

Между тем, в момент, когда заявитель осуществлял свой маневр, никто его не окликнул, сигнализация на автомашине не сработала.

Учитывая изложенное, полагает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей не установлены, вина в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении     прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД по <адрес>,    ФИО3, не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав    заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. в районе дома N 54 по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Джимини, стал участником ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 19.042016., согласно которых он находясь дома по адресу <адрес> услышал стук и звук сигнализации своего автомобиля Nissan Skyline гос. номер № rus, затем он увидел, как в заднюю часть его автомобиля врезался Suzuki Jiminy №, повредив на его автомобиле правый габарит заднего хода и багажник, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от 20.04.2016г.

Достоверность, допустимость и относимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Довод жалобы о том, что дело ФИО1 не слышал звук удара и сигнализации, является несостоятельным и расценивается судом как возможность избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Skyline гос. номер № rus, получил механические повреждения.

Довод жалобы о том, что имели место быть процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными вынесения рассмотрения дела и принятия по нему судебных постановлений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку надлежаще оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                  ░░░░░ ░. ░.