Решение по делу № 33-7990/2013 от 30.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7990/13 Судья: Овчинникова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бакуменко Т.Н. и Мариной И.Л.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Трофимова В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-4762/12 по заявлению Трофимова В. И. о признании незаконным бездействия отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года Трофимову В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа заинтересованного лица на его обращение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается возвратом уведомления о вручении судебного извещения заявителю лично. Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Трофимов В.И. просит судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возвратом уведомления о вручении судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Трофимова В.И., суд установил, что <дата> в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району поступило заявление Трофимова В.И., в котором он просил дать ему пояснения по <...> постановленным вопросам.

<дата> заявителю был направлен ответ на его обращение, содержащий разъяснения по постановленным Трофимовым В.И. вопросам.

Полагая, что указанный ответ не содержит пояснений по существу <...> вопроса, изложенного в обращении, Трофимов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица в указанной части.

Отказывая Трофимову В.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что со стороны отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району не усматривается бездействия в виде уклонения от ответа на вопрос №..., содержащийся в обращении заявителя, в связи с чем, в данном случае не имеется нарушения прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение заявителя от <дата>, поступившее в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району <дата>, дан заявителю <дата>, то есть в пределах установленного срока.

Указанный ответ разделен на <...> части и дан по каждому из <...> вопросов, постановленных заявителем в обращении. В частности, на вопрос №... о том, какой отличительный знак предусмотрен для ветеранов военной службы России, как им награждают, и как получить его заявителю, заинтересованным лицом разъяснено, что для оформления удостоверения «<...>» необходимо в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району в отделении социального и пенсионного обеспечения (каб. <...>) написать заявление и принести фото (<...>) в приемные дни, указанные в приведенном ответе.

Таким образом, заинтересованным лицом надлежащим образом, в установленный законом срок дан ответ заявителю на его обращение, в том числе, - и по вопросу №.... Несогласие заявителя с содержанием ответа заинтересованного лица на указанный вопрос не может свидетельствовать о наличие со стороны отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району бездействия при рассмотрении обращения Трофимова В.И.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом надлежащим образом рассмотрено обращение заявителя, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявленных требований правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и свобод Трофимова В.И. со стороны отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, Трофимову В.И. обоснованно отказано судом в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда противоречит содержанию ответа заинтересованного лица, в котором не содержится ответа на вопрос №..., указанный Трофимовым В.И. в обращении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: