Решение по делу № 2-134/2011 от 24.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

24 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  утраты товарной стоимости автомобиля,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 30 июля 2010 года в 19 часов 00 минут на парковочной площадке напротив дома 1«а» улицы Малышева, в результате наезда, был поврежден принадлежащий, истцу автомобиль MITSUDISHI регистрационный номер Н 404 ТУ   11. Из справки о ДТП, представленной ГИБДД УВД г. ххх следует, что виновником данного ДТП является водитель ххх2, управлявший автомобилем «ВАЗ 111130т22», регистрационный номер ххх, принадлежащий КРО ООО «Российское Общество Инвалидов», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в Филиале ОСАО «Ингосстрах», в городе ххх, по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ 0151570277. Обратившись к страховщику, ОСАО «Ингосстрах», получил страховое возмещение, в размере 19015,90 (девятнадцать тысяч пятнадцать рублей 90 копеек), на основании калькуляции проведенной страховщиком.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», где дополнительно проведена оценка ущерба после данного ДТП, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 23 268,00 руб. Таким образом, истец недополучил сумму на восстановительный ремонт в размере: 4252,10 руб. Кроме того, в ООО «Независимая Экспертиза», была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие произошедшего ДТП, которая составила 14473,95 руб. На проведение вышеуказанного экспертного заключения истцом было затрачено 4944,00 руб., включая плату за кассовое обслуживание. Также истцом было потрачено на оказание юридических услуг по данному ДТП 4000 рублей, и на нотариальное удостоверение доверенности представителя, было потрачено 800 (восемьсот) рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» с ис­ковыми требованиями не согласился.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство MITSUDISHI регистрационный номер Н 404 ТУ   11.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2010 года в 19 часов 00 минут на парковочной площадке напротив дома 1«а» улицы Малышева, в результате наезда, был поврежден принадлежащий, истцу автомобиль MITSUDISHI регистрационный номер Н 404 ТУ   11.

Виновником данного ДТП является водитель ххх2, управлявший автомобилем «ВАЗ 111130т22», регистрационный номер ххх, принадлежащий КРО ООО «Российское Общество Инвалидов».

Гражданская   ответственность   владельца   транспортного   средства  виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в Филиале ОСАО «Ингосстрах», в городе ххх, по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ 0151570277.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился к страховщику, ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 19015,90 руб. на основании калькуляции проведенной страховщиком.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Экспертиза», где дополнительно проведена оценка ущерба после данного ДТП, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 23 268,00 руб.

Таким образом, истец недополучил сумму на восстановительный ремонт в размере: 4252,10 руб.

 Кроме того, в ООО «Независимая Экспертиза», была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие произошедшего ДТП, которая составила 14473,95 руб. На проведение вышеуказанного экспертного заключения истцом было затрачено 4944,00 руб., включая плату за кассовое обслуживание.

Определением суда от 13.01.2011 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогарант».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Малакут-Эксперт», ООО «Автогарант», ООО «Независимая экспертиза», суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Автогарант» в части определения УТС, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ххх6 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. ххх, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что при экспертизе применялись затратный и сравнительный подходы. Доходный подход не применялся, так как, в данном случае доходов от объекта оценки не ожидается. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. В данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления АТС, определяемые сравнительным подходом. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. 

Расчет стоимости ремонта АТС выполнен в соответствии с требованиями     Методических     Руководств «Определение стоимости  автотранспортных   средств   и   стоимости   их восстановительного ремонта» Москва, 2003г. и «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98   с   изменениями   ххх Методика оценки и расчета  нормативов     социально- экономического  ущерба от дорожно-транспортных происшествий Р-03112199-0502-00. Перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациям
завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС
взята из Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей      Mitsubishi      Lancer      программы «AUDATEX». Стоимость нормо/часа принята как средневзвешенная стоимость по г. ххх. Стоимость  материалов и деталей - стоимость  по  каталогу программы «AUDATEX» и Интернет-портал Exist.ru. Расчет износа произведен по РД 37.009.015-98 с изменениями ххх, Москва, 2001.

Также эксперт указал, что средневзвешенная рыночная стоимость а/м Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска составляет: 35 818 рублей 68 копеек. В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки автотранспорта, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, с учетом округления составила: 486 000 , суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила: 8 748 рублей 00 копеек.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх7 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Малакут» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО ххх)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком и истцом отчеты содержат более достоверные данные об УТС, чем отчет, представленный экспертом, назначенным судом.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх7 года ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возме­щению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произ­веденные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходи­мых для приве­дения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступ­ления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из сред­них сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстанови­тельных расходов учитывается износ уз­лов, агрегатов и деталей, используемых при восста­новительных работах. В восста­новительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необхо­димые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветствен­ности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. ххх признан недействующим в части, исключающей вели­чину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае поврежде­ния имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. ххх указанное решение ос­тавлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответ­ственности владельцев транспортных средств» од­ним из основных принципов обя­зательного страхования является гарантия возме­щения вреда, причинённого жизни, здо­ровью или имуществу потерпевшего, в пре­делах, установленных на­стоящим Федеральным законом.

Исключения из данного правила в части не возмещения УТС закон не содержит.

По убеждению суда, со стороны ответчика не приведено мотивированных воз­ражений относительно заключения о размере утраты товарной стоимости, способ­ных повлечь изме­нение определенного оценщиком размера УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транс­портного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдель­ных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных по­крытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьше­ние его потребительской стоимости нарушает права владельца транспорт­ного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса­ции, так как его права на­рушены самим фактом дорожно-транспортного происшест­вия.

Согласно отчету ООО Автогарант суммарная утрата товарной стоимости автомобиля равна 8 748 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца де­нежная компенсация за утрату товарной стоимости автомашины в размере 8748 руб.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 30 июля 2010 года с автомашиной Митцубиси, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 23268 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» в раз­мере - 4252 руб. 10 коп. (23268 стоимость восст.ремонта по отчету истца- 19015, 90 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах»  в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Независимая экспертиза по составле­нию 2 отчетов в размере 4944 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх3, согласно договору на оказание юридических услуг было уплачено 4 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены копией нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела представи­тель в судебных заседа­ниях не участвовал, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 1 500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика  Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах».

Для участия в заседании истцом на имя ххх3 была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса  оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика в размере 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 648, 47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с ххх филиала СОАО «ВСК»  в пользу ххх1 сумму в размере 4252 руб. 10 коп. в счет воз­ме­щения недополученного страхового возмещения, сумму утраты то­варной стоимости автомашины истца в размере 8748 руб., сумму в размере 4944  руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере  1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 648 руб. 47 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, всего взыскать сумму в размере 20092 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.