Решение по делу № 2-1122/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1122/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

12мая 2014года                                                                  г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х>, госномер №, принадлежащей Х..., под его управлением и <Х>, госномер № под управлением собственника автомашины Романова А.А.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Х... правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1КОАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500рублей.

Ответственность виновника ДТП А... застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ЗАО Страховая группа «Уралсиб» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <Х> <Х>.

Заключением не зависимого эксперта установлена стоимость ущерба в размере <Х> <Х>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <Х>.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» не доплаченную стоимость ремонта автомобиля <Х>, госномер № в размере <Х> <Х>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <Х>, компенсировать моральный вред в размере <Х>, неустойку в размере <Х>, взыскать штраф в размере 501% от взысканной суммы, взыскать судебные расходы а размере <Х> <Х>, включая услуги телеграфа-<Х> <Х>, стоимость нотариальных услуг -<Х>, стоимость услуг представителя -<Х>.

На судебном заседании представитель истца Романова А.А. по доверенности Астафуров В.Г. поддержал иск своего доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб», а также 3лицо А... на судебное заседание, будучи уведомленным и надлежащим образом, не явились, не просили отложить дело, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х>, госномер №, принадлежащей Х..., под его управлением и <Х>, госномер № под управлением собственника автомашины Романова А.А. по вине водителя Х..., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

Часть страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ЗАО Страховая группа «Уралсиб» была выплачена.

Заключением не зависимого эксперта установлена стоимость ущерба в размере <Х> <Х>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <Х>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашиныРоманова А.А.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ УРАЛСИБ» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истицы. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в следующем размере.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ,. сумма ущерба с учетом износа -<Х> <Х>, выплачено <Х> <Х>, следовательно, выплате подлежит <Х> <Х>. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина УТС в размере <Х>.

При проведении оценки была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет оценщика ИП К... № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Романову А.А., состоящего из суммы ущерба и УТС автомобиля.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП К...№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма <Х> <Х> (<Х>) и УТС в размере <Х>.

Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию частично.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Размер страховой премии, согласно полису № равен сумме <Х>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <Х>.

       Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере28508рублей 70копеек. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, ему был направлен иск с приложенными документами, но каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца морального вреда в размере <Х>.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.ст.151, 1099-11-01 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в оказании истцу Романову услуги по договору ОСАГО с недостатком в части не исполнении требований потребителя Романова о добровольном устранении недостатка оказанной услуги, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <Х> рублей.

       В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы, затраты на проведение оценки в размере <Х> руб., услуги нотариуса <Х> руб, услуги тегерафа в размере <Х> <Х>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х> руб.<Х>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Романова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <Х> руб., УТС- <Х>, неустойку <Х> руб., штраф <Х> руб. <Х>, услуги представителя <Х> руб.; услуги оценки в размере <Х> руб.

а так же в доход государства государственную пошлину в размере <Х> руб <Х>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.