Решение по делу № 33-2276/2015 от 13.05.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-2276/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Гридчина П.Ю. в интересах Фарзалиева Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2015 года, по которому

исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ЗАО «УралСиб», Фарзалиеву Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично;

взыскано с ЗАО «УралСиб» в пользу ОАО «СОГАЗ» ... в счет возмещения ущерба, ... в счет возврата уплаченной госпошлины;

взыскано с Фарзалиева Н.М. в пользу ОАО «СОГАЗ» ... в счет возмещения ущерба, ... в счет возврата уплаченной госпошлины;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Фарзалиеву Н.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ..., причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... года по вине Фарзалиева Н.М., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей Ворошиловой Н.П. и по договору добровольного страхования застрахованной ОАО «СОГАЗ». С учетом признания полного уничтожения застрахованного имущества выплата страхового возмещения по данному страховому случаю определена в соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая, включая расходы по эвакуации и хранению автомашины, что в сумме составило ..., которые выплачены страхователю. В связи с этим просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме ... в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства на момент причинения вреда с учетом износа и расходов на эвакуацию и хранение автомашины (... + ... + ...), стоимостью транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (...) и предыдущими выплатами (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца и ответчик Фарзалиев Н.М в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Фарзалиева Н.М иск не признал.

Соответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гридчин П.Ю., действуя по доверенности в интересах Фарзалиева Н.М., не согласен с решением суда и просит его отменить.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, произошедшего по вине водителя Фарзалиева Н.М., управлявшего автомашиной ... гос.номер ... и допустившего в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выезд автомашины на полосу встречного движения, причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей Н.

Вина водителя Фарзалиева Н.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года о привлечении Фарзалиева Н.М. к административной ответственности по ... КоАП РФ, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Н. автомашина ... гос.номер ... была застрахована по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение, угон» ОАО «СОГАЗ»; страховая сумма по договору составляет ....

Также из материалов дела следует, что истец признал причинение ущерба страховым случаем и ... года выплатил Н. страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденной автомашины на момент столкновения (...) с учетом расходов по эвакуации (...) и хранению автомашины (...) за вычетом стоимости неустранимых повреждений по предыдущему событию (...), что составило сумму ... (л.д.24).

Расчет страхового возмещения произведен ОАО «СОГАЗ» по данным отчета ООО «...» (л.д. 40-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... без учета износа составляет ..., с учетом износа - ... и в соответствии с п.п. 7.5, 12.5.7, 12.7.1, 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31 марта 2006 года на условиях полного уничтожения застрахованного имущества («Полная гибель»), что подтверждается представленным расчетом (л.д. 63).

Гражданская ответственность Фарзалиева Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия при использовании автомашины ... гос.номер ... была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом ответственности не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - к непосредственному причинителю ущерба Фарзалиеву Н.М.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался отчетом ООО «...» № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет ....

С учетом этого суд правильно в порядке суброгации взыскал со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Фарзалиева Н.М. – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме ... рублей, а с Фарзалиева Н.М. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (...) и страховой суммой, подлежащей возмещению страховой компанией причинителя вреда -... рублей), что составило ... рублей, а также убытки в виде расходов по эвакуации (... рублей) и по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства (... рублей), всего ....

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в опровержение выводов суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридчина П.Ю. в интересах Фарзалиева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи