Решение по делу № 2-1572/2017 (2-15950/2016;) ~ М-13191/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-1572/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хай-тэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хай-тэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику изготавливаемые на заказ изделия из ПВХ: оконные блоки, остекление лоджий, балконов, двери и иные конструктивные и отделочные элементы, в том числе изготавливаемые из других материалов (далее - "изделия") и иные требования к которым определены сторонами в листе замеров (приложение №), а заказчик обязался принять и оплатить данные изделия.

Стоимость изделий и монтажных работ, в соответствии с договором, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3. договора при заключении договора в качестве предоплаты был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть цены изделий <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., до полного расчета.

В обусловленные договором сроки изделия были доставлены ФИО1, и произведен их монтаж. Изделия были ответчиком приняты, а выполненные работы одобрены, поскольку претензий по качеству товара и выполненных монтажных работ от ФИО3 в адрес ООО "Хай-тэк" не поступало. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договором изделия. В срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4. договора ФИО1 доплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учетом положения ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-тэк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №о824, в соответствии с которым ООО «Хай-тэк» обязался передать в собственность ответчику изготавливаемые на заказ изделия из ПВХ: оконные блоки, остекление лоджий, балконов, двери и иные конструктивные и отделочные элементы в том числе изготавливаемые из других материалов (далее - "изделия") и иные требования к которым определены сторонами в листе замеров (приложение №), а заказчик обязался принять и оплатить данные изделия.

Стоимость изделий и монтажных работ, в соответствии с договором, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3. договора при заключении договора в качестве предоплаты был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть цены изделий <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., до полного расчета.

В установленные договором сроки изделия ПВХ были доставлены ФИО1, и произведен их монтаж. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в счет оплаты выполненных по договору работ ФИО1 уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Расчет долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по договору купли-продажи, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хай-тэк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.7 договора при неуплате покупателем платежей, оговоренных в п. 2.4. договора, ООО «Хай-тэк» имеет право начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки 1024 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустйки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления составили <данные изъяты> руб., по оплате участия представителя истца в суде <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела, являются необходимыми, разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хай-тэк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хай-тэк» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курганский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Алексеева