Решение по делу № 11-7716/2014 от 04.07.2014

	Дело № 11- 7716/14                                               Судья Бодрова Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2014 года                                                     г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Шумаковой Н.В., Закировой СЛ., при секретаре Аминевой Г.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кручинкина В.В. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Александру Михайловичу, Кузнецовой Наталье Николаевне, Кручинкину Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Кручинкина В.В., Кузнецовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Кузнецову A.M., Кузнецовой Н.Н., Кручинкину В.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по состоянию на 19 мая 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: просроченного основного долга в сумме **** рублей **** копейки, просроченных процентов в сумме **** рублей 81 копейка, неустойки в сумме **** рублей 19 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что созаемщикам Кузнецову A.M. и Кузнецовой Н.Н. по кредитному договору от 15 июня 2005 года №**** был выдан кредит в сумме **** рублей на срок по 15 июня 2020 года, считая с даты его фактического предоставления, под 18% годовых с обязательством солидарного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. По условиям кредитного договора Кузнецов A.M., Кузнецова Н.Н. обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, однако эти обязательства не

---

	2
	выполняют. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору являлось поручительство физического лица - Кручинкина В.В., который на основании договора поручительства от 15 июня 2005 года №**** отвечает перед Банком за выполнение Кузнецовым A.M., Кузнецовой Н.Н. условий кредитного договора в том же объеме и несет с ним солидарную ответственность. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное 29 января 2014 года, ответчиками не исполнено. С 20 марта 2014 года вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, начисляется только неустойка. Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Ответчики Кузнецова Н.Н., Кузнецов A.M., Кручинкин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. Суд постановил решение, которым взыскал с Кузнецова A.M., Кузнецовой Н.Н., Кручинкина В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 19 мая 2014 года сумме **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме **** рублей **** копейки, просроченные проценты в сумме **** рублей **** копейка, неустойка в сумме **** рублей **** копеек. Взыскал с Кузнецова A.M., Кузнецовой Н.Н., Кручинкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого. В апелляционной жалобе Кручинкин В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что не знал о том, что банк взыскивает с него и ответчиков Кузнецовых задолженность. Также указывает на то, что ответчиком Кузнецовым A.M. было внесено в счет погашения задолженности по кредиту **** рублей, которые банком не были учтены при расчёте исковых требований. Полагает, что судом незаконно был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

---

	Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Кузнецов A.M. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав объяснения ответчиков Кручинкина В.В., Кузнецовой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

---

	4
	или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 15 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кузнецовым A.M., Кузнецовой Н.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме **** рублей на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, по адресу: г. Пласт, ул. ****, д. ****, на срок до 15 июня 2020 года по 18% годовых, а созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 30-34). Согласно п. 2.5 заключенного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с 01 июля 2005 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Пункт 2.8 договора устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из смысла п. 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 июня 2005 года ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства с Кручинкиным В.В. № ****, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовым А.В., Кузнецовой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору №**** от 15.06.2005 года (л.д. 35-36). Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 18-28).

---

	5
	Однако Кузнецов А.В., Кузнецова Н.Н. неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности, предоставленного ОАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на 19.05.2014 года задолженность Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.Н. по кредиту составляет - **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по неустойке - **** рублей **** копеек, по процентам за кредит - **** рублей **** копейка, ссудная задолженность - **** рублей **** копейки (л.д. 59). Требование Банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Установив, что Кузнецовым А.В., Кузнецовой Н.Н., Кручининым В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Вместе с тем, решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору № **** от 15.06.2005 года подлежит изменению, ввиду следующего. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приходному кассовому ордеру № 128 от 11 июня 2014 года Кузнецовым A.M. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено **** рублей. Судебная коллегия принимает данный документ в качестве дополнительного доказательства, поскольку факт внесения платежа в счёт погашения задолженности по кредиту имеет существенное значение при разрешении настоящего спора. Факт внесения Кузнецовым A.M. в счёт погашения задолженности **** рублей также подтверждается представленным ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции расчетом задолженности по кредитному договору № **** от 15.06.2005 года по состоянию на 05.08.2014 года, согласно которому задолженность Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.Н. по кредиту составляет - **** рублей **** копейки. Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемой задолженности подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.Н., Кручинкина В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № **** от 15.06.2005 года в размере **** рублей **** копеек.

---

	Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кручинкин В.В. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду его несостоятельности.
	Так, из материалов дела следует, что определением Пластского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года гражданское дело признано достаточно подготовленным и судебное заседание назначено на 11:00 часов 23 мая 2014 года (л.д.4). О дате и времени судебного заседания ответчик Кручинкин В.В. извещался путем направления ему извещения почтой по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д.****. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако, конверт с направленным ему извещением возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70). Вместе с тем, согласно ч.1. ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
	При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым -переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу
	1

---

	7
	Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранении» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались достаточные меры для извещения ответчика Кручинкина В.В. о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ссылка ответчика Кузнецовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, следует, что ответчик Кузнецова Н.Н. была извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11:00 часов 23 мая 2014 года (л.д. 67). Кузнецов A.M. извещался судом по месту регистрации по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, ****, однако конверт с судебным извещением также возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что ни один из ответчиков не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также не может служить основанием для отмены решения суда довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно наложен арест на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке определение судьи от 28 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Кручинкиным В.В. не обжаловано. Оснований для проверки данного определения судьи в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кручинкина В.В. на решение суда от 23 мая 2014 года не имеется.

---

	Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для освобождения поручителя Кручинкина В.В. от возложенной на него судом солидарной обязанности отвечать за неисполнение заемщиками Кузнецовым A.M. и Кузнецовой Н.Н. обязательств по кредитному договору также не имеется, поскольку последний платёж по кредиту осуществлён заёмщиками 15 июня 2013 года, а с иском в суд Банк обратился 21 апреля 2014 года, то есть в пределах предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешён судом, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредиту, принять в указанной части по делу новое решение. Взыскать солидарно с Кузнецова А.М., Кузнецовой Н.Н., Кручинкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №**** от 15 июня 2005 года в размере **** рублей **** копеек. Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с Кузнецова А.М., Кузнецовой Н.Н., Кручинкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме **** рублей **** копеек.

---

	9 В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручинкина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий:
	Судьи: