Решение по делу № 2-1895/2016 от 24.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Краевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой ЕВ к ПАО «Росгосстрах», Пазенко ММ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пазенко М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что Дата г. на 3 км автодороги Б. Ельня- Ольгино Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Sorento» гос. номер Номер, находящегося по ее управлением и ВАЗ 219010 гос. номер Номер, находящегося под управлением Пазенко М.М.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Пазенко М.М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым случаем, однако выплата возмещения не произведена. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику- ООО «ДЕКРАПРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила Сумма руб., величина УТС- Сумма руб.. Размер причиненного ущерба подлежит взысканию: в размере лимита- Сумма руб. с ООО «Росгосстрах», Сумма руб. и Сумма руб.. - с Пазенко М.М.. В связи с наступлением страхового случая ею понесены также расходы на оплату услуг независимого оценщика- Сумма руб., на оплату почтовых- Сумма коп. и телеграфных- Сумма коп. услуг, на оплату услуг ксерокопирования- Сумма руб., на оплату услуг представителя- Сумма руб., на оплату госпошлины- Сумма руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- Сумма руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определив ее размер на день вынесения решения.

В судебном заседании Морозова Е.В. не участвовала, о слушании дела извещалась.

Ее интересы по доверенности представлял Аникин В.В., поддержавший доводы иска, подтвердивший изложенное в нем.

Определением суда от Дата г. произведена замена ответчика- ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Ответчики- представитель ПАО «Росгосстрах», Пазенко М.М. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы, суд находит иск Морозовой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата г. на 3 км автодороги Б. Ельня- Ольгино Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Sorento» гос. номер Номер под управлением Морозовой Е.В. и ВАЗ 219010 гос. номер Номер под управлением Пазенко М.М.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Пазенко М.М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась Дата г. с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В связи с наличием на автомобиле повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, страховщику предложено провести осмотр транспортного средства по месту его хранения. От проведения осмотра ответчик отказался.

Дата г. Морозова Е.В. уведомила страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом Дата г..

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» гос. номер Номер составляет Сумма руб., величина УТС- Сумма руб..

Суд полагает возможным принять данные заключения за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, поскольку по своей форме и содержанию заключения соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, федеральных стандартов. Заключения даны в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких- либо сомнений, двояких толкований, неясностей заключения не порождают, содержат полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы заключений являются однозначными, в суде не оспорены.

В связи с тем, что обязательство страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) ограничивается выплатой страхового возмещения в размере Сумма руб., с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере указанного выше лимита. На основании ст. 1072 ГК РФ разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП- Пазенко М.М. – Сумма руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и Сумма руб.- возмещение УТС. Также на Пазенко М.М. подлежат отнесению расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта- Сумма руб., поскольку соответствующие расходы включаются в сумму страхового возмещения, лимит которого в рассматриваемом случае исчерпан. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.57,58, 61).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком Дата г., следовательно возмещение (с учетом нерабочих и праздничных дней) подлежало выплате в срок до Дата г..

Истец просит рассчитать неустойку за период с Дата г. по день вынесения решения, что является правом стороны.

Расчет неустойки будет следующим:

за период с Дата по Дата г.- 89 дней просрочки, сумма задолженности- Сумма руб..

Сумма руб. *1%* 89 дней просрочки = Сумма руб..

На основании заявления ответчика, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до Сумма руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Морозовой Е.В. как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также того, что до вынесения решения возмещение ответчиком не выплачено, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным Сумма руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или Сумма руб..

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до Сумма руб..

Истицей заявлены ко взысканию понесенные ею судебные расходы:

- на оплату телеграфных услуг- Сумма коп. (л.д. 62-63);

- на оплату почтовых услуг- Сумма (л.д. 64,64,72);

- на оплату услуг по ксерокопированию- Сумма руб. (л.д. 59-60).

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам составил соотношение: 48,4% требований- к Пазенко М.М., 51,6 % требований- к ПАО «Росгосстрах» (Сумма.).

Следовательно, на ПАО «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истицы по оплате телеграфных услуг- Сумма коп., с Пазенко М.М.- Сумма коп.; по оплате почтовых услуг на ПАО «Росгосстрах» подлежит отнесению Сумма коп., на Пазенко М.М. – Сумма коп.; на оплату услуг по ксерокопированию на ПАО «Росгосстрах» подлежит отнесению Сумма руб., на Пазенко М.М.- Сумма руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме Сумма руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 79,81).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере Сумма руб..

На ПАО «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма руб., на Пазенко М.М. - Сумма руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ на Пазенко М.М. суд относит расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- Сумма руб. (л.д. 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера в размере Сумма руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Морозовой ЕВ сумму невыплаченного страхового возмещения- Сумма) руб., неустойку за просрочку выплаты- 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда- Сумма) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- Сумма руб., расходы по оплате услуг представителя- Сумма) руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования - 516 Сумма., расходы по оплате телеграфных услуг- Сумма., расходы по оплате почтовых услуг - Сумма..

Взыскать с Пазенко ММ в пользу Морозовой ЕВ материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием- Сумма., расходы на оплату услуг независимого эксперта- Сумма руб., расходы по оплате услуг представителя- Сумма., расходы по оплате услуг ксерокопирования – Сумма) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- Сумма., расходы по оплате почтовых услуг - Сумма., расходы по оплате госпошлины- Сумма..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину- Сумма) руб..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина