Решение по делу № 11-94/2016 от 08.07.2016

Дело № 11-94/16

(2-93/135/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Емельяново                            11 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Городок» к Маковеевой ФИО8 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Маковеевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Городок» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Маковеевой Г.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Маковеева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес>. ООО УК «Городок» является управляющей организацией на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирных домов <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Городок» к Маковеевой Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, взыскана с Маковеевой Г.И. в пользу ООО УК «Городок» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Маковеева Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконно и не обоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником жилого помещения, а соответственно не надлежащим ответчиком по данному делу, сам истец не имеет правомочий на взыскание задолженности по квартплате, т.к. при реорганизации задолженность к нему не перешла, согласно передаточного акта.

В судебном заседании представитель ООО УК «Городок» Крагулян Э.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи со сменой собственника жилого помещения, что выяснилось уже после вынесения решения судом. Просила также вернуть госпошлину по делу.

Ответчик Маковеева Г.И., ее представитель Овинников В.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение по делу поделащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от заявленных требований, заявление от истца ООО «Управляющая компания «Городок» об отказе от иска подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что не принять вышеуказанный отказ у суда оснований не имеется, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд полагает необходимым принять отказ истца ООО «Управляющая компания «Городок» от требований к Маковеевой Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и прекратить производство по настоящему делу, на основании ст. 326.1 ГПК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1 327, 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Управляющая компания «Городок» от иска.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Городок» к Маковеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Городок» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> рубля.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края              Е.А. Лукашёнок