Решение по делу № 33-7770/2014 от 28.03.2014

Судья: Уварова О.А.. Дело № 33-7770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Мидия» об обязании передать объекты энергоснабжения в собственность <данные изъяты>, ОАО «Сергиево-Посадская электросеть»,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> А.В. и третьих лиц <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> И.И., <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> Н.Е., ЧОП «Посад СБ» - <данные изъяты> С.В., третьего лица <данные изъяты> АЕ.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мидия» об обязании передать объекты энергоснабжения в собственность <данные изъяты>, ОАО «Сергиево-Посадская электросеть».

В обоснование иска указал что 15.09.2005г. между ООО «Мидия», <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> Н.Е., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> С.Н., ООО «Посад СБ», <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> И.И. заключено соглашение о порядке совместного пользования закрытой трансформаторной подстанцией, в соответствии с пунктами 2 и 4 которого пользование объектом осуществляется по общему согласию сторон и только дольщиками, в при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Использование объекта не по назначению не допускается. В случае продажи, передачи в аренду или иным законным способом отчуждения имущества одной из сторон имущества, расположенного на территории функционирования объекта и обеспечения им электроэнергией все права и обязанности той стороны, предусмотренные настоящим соглашением, переходят правопреемнику без каких-либо изъятий и ограничений. Согласно п. 5 соглашения, до перехода объекта на баланс МУП Сергиево-Посадские электросети, либо иной эксплуатирующей организации, стороны несут обязанности по сохранности, содержанию, поддержанию работоспособности и ремонту объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Истцу на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.П. перешли все права и обязанности <данные изъяты> С.П. по соглашению о порядке совместного использования закрытой трансформаторной подстанции. После завершения работ по реконструкции закрытой трансформаторной подстанции, <данные изъяты> сторонами соглашения было направлено письмо на имя Главы <данные изъяты> с просьбой принять безвозмездно в муниципальную собственность объекты энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>, в том числе: уличное освещение по <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> по опорам ВЛИ-0,38 с силовой линией, низковольтные кабельные линии: ТП-92, жилой <данные изъяты>, а также передать безвозмездно в собственность МУП «Сергиево-Посадская электросеть»: закрытую трансформаторную подстанцию К42-630 с двумя силовыми трансформаторами, ячейками, секционный КСО, ЩП, высоковольтные кабельные линии, камеры КСО-272 с масляным выключателем. 01.10.2013г. в адрес истца поступило письмо Администрации <данные изъяты>, в котором указано, что администрация района направила в адрес ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» копию обращения с просьбой о проведении обследования объектов энергоснабжения по <данные изъяты>, после чего будет рассмотрен вопрос о передаче объектов энергоснабжения. 03.10.2013г. в адрес истца поступило письмо от ответчика об уведомлении о предстоящей до конца 2013г. продаже ТП, в связи с чем истец направил свои возражения. В ходе эксплуатации ТП ответчиком неоднократно нарушалось соглашение о порядке совместного использования ТП. Истец считает, что ООО «Мидия» чинит препятствия в безвозмездной передаче объектов энергоснабжения в муниципальную собственность и собственность МУП «Сергиево-Посадская электросеть». Просит суд обязать ООО «Мидия» передать безвозмездно в собственность Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, а также в собственность ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» объекты энергоснабжения, указанные в письме от 28.11.2006г. № 1041.

Представитель ответчика ООО «Мидия», против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не является собственником объекта недвижимости – здания ТП 10/04, в связи с чем у него не имеется оснований для обращения с данным иском, так его права ни каким образом не нарушаются.

Представитель третьего лица ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» не возражает против принятия на баланс объектов, указанных в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> Пояснила, что с заявлением о принятии объектов на баланс должен обращаться собственник объекта, в данном случае ООО «Мидия».

Третье лицо <данные изъяты> А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> И.И., <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> Н.Е., ООО «ЧОО «Посад СБ» исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ФГУП «934 УНР» № 8-КП от 29.04.2003г., ООО «Мидия» является собственником здания ТП 1-/04, общая площадь 57,90 кв.м., инв. № 100159.18, лит.18Б, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) 50:05:01:03438:023, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

15.09.2005г. между ООО «Мидия», <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> Н.Е., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> С.Н., ООО «Посад СБ», <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> И.И. заключено соглашение о порядке совместного пользования закрытой трансформаторной подстанцией, в соответствии с п.п.2,4 которого пользование объектом осуществляется по общему согласию сторон и только дольщиками, в при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Использование объекта не по назначению не допускается. В случае продажи, передачи в аренду или иным законным способом отчуждения имущества одной из сторон имущества, расположенного на территории функционирования объекта и обеспечения им электроэнергией все права и обязанности той стороны, предусмотренные настоящим соглашением, переходят правопреемнику без каких-либо изъятий и ограничений. Согласно п. 5 соглашения, до перехода объекта на баланс МУП Сергиево-Посадские электросети, либо иной эксплуатирующей организации, стороны несут обязанности по сохранности, содержанию, поддержанию работоспособности и ремонту объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

<данные изъяты> сторонами соглашения о порядке совместного использования закрытой трансформаторной подстанции от <данные изъяты> направлено письмо на имя Главы <данные изъяты> с просьбой принять безвозмездно в муниципальную собственность объекты энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>, в том числе: уличное освещение по <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> по опорам ВЛИ-0,38 с силовой линией, низковольтные кабельные линии: ТП-92, жилой <данные изъяты>, а также передать безвозмездно в собственность МУП «Сергиево-Посадская электросеть»: закрытую трансформаторную подстанцию К42-630 с двумя силовыми трансформаторами, ячейками, секционный КСО, ЩП, высоковольтные кабельные линии, камеры КСО-272 с масляным выключателем.

<данные изъяты> между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> С.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого <данные изъяты> С.П. продал <данные изъяты> А.В. нежилое здание: овощехранилище, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 308 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Полагая себя правопреемником <данные изъяты> С.П. в правоотношениях по владению пользованию и распоряжению вышеуказанным нежилым зданием, а также в отношения по пользованию спорными объектами электроснабжения, которые возведены на средства вышеуказанных дольщиков (третьих лиц по делу) и обеспечивают электроснабжение принадлежащего ему нежилого здания, <данные изъяты> А.В. заявил рассмотренные судом исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из положений ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, оценил все доказательства в их совокупности, верно учел, что единственным собственником здания ТП 1-/04, общая площадь 57,90 кв.м., инв. № 100159.18, лит.18Б, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер № 50:05:01:03438:023, является ООО «Мидия», и только данный ответчик вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом; до настоящего времени договор на отчуждение указанного имущества ООО «Мидия» ни с кем заключен не был, что между сторонами было заключено соглашение, которым предусмотрен лишь порядок совместного пользования закрытой трансформаторной подстанцией, а также то, что <данные изъяты> А.В. не является собственником указанных объектов электроснабжения, а потому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе по передаче имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи