Решение по делу № 2-2607/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

с участием представителя истца Козлова А.А.

представителя ответчика УФССП по Тверской области Смирновой О.А.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Пестреньковой О.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. П. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании неправомерно списанной пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.П. обратился с исковыми требованиями к Пролетарскому районному отделу г.Твери УФССП по Тверской области и УФССП по Тверской области о взыскании неправомерно списанной пенсии в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, получает пенсию в <данные изъяты>, которая перечисляется на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ года при проверке баланса он обнаружил, что пенсия, перечисленная в начале <данные изъяты> года, списана в полном объеме без какого либо уведомления. В процессе разбирательства выяснилось, что <данные изъяты> списал пенсионные средства по исполнительным листам судебных приставов. В Пролетарском районном отделе г.Твери УФССП по Тверской области в отношении истца имеются исполнительные листы на взыскание денежных средств. Денежные средства списываются <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от начисленной пенсии. Начисление пенсии в <данные изъяты> осуществляется с учетом удержания <данные изъяты>% на погашение долгов по исполнительным документам. Полагает, что списание всей пенсии противоречит положениям законодательства, в соответствии с которым за гражданином должно быть сохранено <данные изъяты>% пенсии. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден с <данные изъяты> года добиваться возврата незаконно списанной пенсии, является инвалидом II группы, с трудом передвигается, пенсия является единственным источником дохода, а незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что он до следующей пенсии остался без средств к существованию.

Судом к участию в деле ответчиков привлечены УФК по Тверской области, Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Тверской области, судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области Боркунова О.Ф. и Литягина Т.А.

В судебное заседание истец Козлов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Тверской области Смирнова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что в производстве судебных приставов исполнителей Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Козлова А.П. В настоящее время все они окончены. В рамках исполнительных производств взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, при этом счет, с которого было произведено списание, являлся у Козлова А.П. не единственным. При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, проверка источника поступления этих денежных средств судебным приставом-исполнителем не проводится. Истцу Козлову А.П. было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, списание денежных средств со счета должника было проведено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного-пристава исполнителя по списанию денежных средств со счета Козлова А.П. незаконными не признавались.

    Представитель ответчиков УФК по Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации Пестренькова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УФК по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку какие либо убытки незаконными действиями судебных-приставов исполнителей истцу не причинены, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного-пристава исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника не предусмотрена. Правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, судебные расходы несоразмерны и необоснованны.

    В судебное заседание представитель ответчика Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Тверской области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области Боркунова О.Ф. и Литягина Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Истцом в обоснование исковых требований указано, что убытки и моральный вред причинены в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Судом установлено, что в отношении Козлова А.П. в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области имелось несколько исполнительных производств в <данные изъяты> году находились исполнительные производства

    - №№, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – страховые взносы в сумме <данные изъяты>, взыскатель – ГУ <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

    - №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме <данные изъяты>, взыскатель – <данные изъяты>», окончено ДД.ММ.ГГГГ;

    - №№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховые взносы в сумме <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    - №№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховые взносы в сумме <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, списание пенсии произведено с лицевого счета №№, открытого в <данные изъяты>. Кроме зачисления пенсии, поступлений на указанный лицевой счет денежных средств не происходит.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Так, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

По результатам исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете №№, открытого в <данные изъяты>. На момент вынесения этого постановления приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Козлова А.П., поступают в качестве пенсии. Козловым А.П., достоверно знавшим о наличии в отношении него нескольких исполнительных производств, эти сведения судебному приставу-исполнителю сообщены не были. При этом суд учитывает, что на имя Козлова А.П. в <данные изъяты> был открыт еще один счет № №.

Аналогичная ситуация имела место и в рамках исполнительного производства №.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии каких-либо сведений об источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.

Списанные со счета Козлова А.П. денежные средства были перечислены взыскателю <данные изъяты>

Кроме того, из искового заявления Козлова А.П., а также пояснений представителя Козлова А.П. – Козлова А.А. следует, что неправомерное списание пенсии со счета Козлова А.П. имело место в период с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету №№, открытому в <данные изъяты>, а также Информации об арестах по данному лицевому счету, ни зачисление пенсии на указанный счет ни ее списание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Козлова А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствуют, в рассматриваемом случае нет доказательств, что судебный пристав-исполнитель причинил убытки какими-либо виновными действиями либо бездействием. Представленные истцом в качестве таковых выписка из лицевого счета №№ и информация об арестах, как в отдельности, так и в своей совокупности, не доказывают ни вину судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни факт их наличия в обозначенный истцом период.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлова А. П. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу